Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014 N Ф03-4551/2014 по делу N А04-1631/2014 Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно отказали ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требования о признании недействит

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014 N Ф03-4551/2014 по делу N А04-1631/2014 Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно отказали ресурсоснабжающей организации в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы за вывод из эксплуатации и повторный ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в случаях, не связанных с виновными действиями потребителей и третьих лиц, были признаны нарушавшими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также содержалось указание о выдаче обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что поставка ресурсоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии должна осуществляться с использованием приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, при этом ввод прибора учета в эксплуатацию, т.е. его документальное оформление в качестве расчетного, является не отдельной дополнительной услугой, а необходимой и обязательной частью услуги по поставке энергоресурса, направлен на обеспечение соблюдения сторонами взаимных обязательств, связанных с поставкой и потреблением тепловой энергии. Вывод прибора учета из эксплуатации в целях его планового ремонта или прохождения поверки, а затем его повторный ввод в эксплуатацию осуществляются в порядке, установленном для первичного ввода приборов учета в эксплуатацию, следовательно, также не предусматривают платы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу N А33-21641/2013

Предприятие, осуществлявшее управление многоквартирными домами, взимало плату с жильцов за услугу по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (проверку монтажа, работоспособности, наличия заводской пломбы, даты поверки приборов учета, установку пломб, снятие и запись начальных показаний приборов). Поскольку законодатель, установив в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не определил ввод в эксплуатацию прибора учета в качестве самостоятельной услуги и на собственников помещений в многоквартирных домах не возлагал обязанность по возмездному приобретению у управляющей организации услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета воды и опломбированию места установки прибора учета, получение собственниками помещений услуги по вводу в эксплуатацию ИПУ не было обусловлено заинтересованностью потребителей, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций правильно признали доказанным антимонопольным органом, что действия предприятия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию ИПУ ущемляли интересы собственников помещений в многоквартирных домах, что свидетельствовало о нарушении предприятием ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу N А03-303/2014

Суд согласился с мнением судов нижестоящих инстанций, признавших законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия сетевой организации, выразившиеся в отказе от заключения с гражданином договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя к электрическим сетям сетевой организации, противоречили п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и нарушали права и законные интересы гражданина. Суд счел, что суды обоснованно отклонили доводы организации о том, что, поскольку земельный участок гражданина был расположен на территории дачного некоммерческого товарищества, он был обязан обратиться с заявкой на технологическое присоединение к садоводческому объединению, в границах которого был расположен участок. Это не снимало с организации предусмотренной законом обязанности по заключению соответствующего договора с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 по делу N А42-6706/2013

Антимонопольный орган признал управляющую организацию нарушившей п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", сделав вывод о том, что нарушение выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирного дома путем установления в одностороннем порядке и взимания повышенной платы за содержание и ремонт помещений в доме. Нарушение организацией условий договора при оказании услуг гражданам влекло меры гражданско-правовой ответственности. Собственники помещений при несогласии с платой по договору могли самостоятельно влиять в рамках условий заключенного договора. Суд счел обоснованными выводы судов о недоказанности антимонопольным органом квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.