Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф04-9959/2014 по делу N А46-200/2014 По общему правилу размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф04-9959/2014 по делу N А46-200/2014 По общему правилу размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера указанной платы лишь учитываются собственниками при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными, а в случае непринятия ими решения об установлении размера платы такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом было установлено, что управляющая организация неоднократно по своему усмотрению и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увеличивала размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с которым собственники не были согласны, суд пришел к выводу, что суды двух инстанций обоснованно отказали организации в удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым действия организации, выразившиеся в нарушении установленного нормами жилищного законодательства порядка ценообразования путем самостоятельного определения платы (тарифа) за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирных домах, были признаны нарушением ч. 1 ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и постановления о признании организации виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2014 N Ф01-4728/2014 по делу N А43-28184/2013 Т.к ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом из материалов дела усматривалось, что страховой компанией совершались действия по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО, заключить договор ОСАГО с компанией, занимавшей доминирующее положение на рынке реализации страховых услуг на территории субъекта РФ, было возможно только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования (страхования жизни), а в противном случае следовал отказ в заключении договоров ОСАГО, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компания злоупотребила своим доминирующим положением, навязывая дополнительные страховые услуги, в которых граждане не были заинтересованы и которые увеличивали их расходы, что существенным образом нарушило их интересы, и такие действия нарушали п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу N А74-910/2014 Т.к сетевая организация не уведомила гарантирующего поставщика и уполномоченные органы о планируемом введении ограничения режима потребления в отношении покупателя электроэнергии, а также не представила доказательства направления в течение одного рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления экземпляра акта гарантирующему поставщику, на момент введения ограничения отсутствовал подписанный акт согласования технологической и аварийной брони, полное ограничение режима потребления электроэнергии котельными было введено по инициативе организации без введения режима ограничения до технологической и аварийной брони, что являлось нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и привело к прекращению горячего водоснабжения населения и организаций (в т.ч. больниц, школ, детских садов) муниципального образования, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанные действия свидетельствовали о доказанности антимонопольным органом нарушения организацией ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2014 по делу N А10-5418/2013 В целях продажи электроэнергии конечным потребителям общество направило в адрес гарантирующего поставщика заявление о заключении договора купли-продажи электроэнергии с приложением документов. Договор не был заключен, т.к в представленных документах были выявлены несоответствия и нарушения. Гарантирующий поставщик неоднократно письмами извещал общество о том, что им не были устранены все замечания, а также об имевшихся разночтениях в представленных документах. Т.к. антимонопольный орган не установил, что гарантирующий поставщик, предлагая обществу представить дополнительные сведения и устранить противоречия в сведениях, относившихся к существенным условиям договора, злоупотреблял правом, налагал на общество неразумные ограничения или устанавливал необоснованные условия, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в спорном случае в действиях гарантирующего поставщика отсутствовали признаки нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".