Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А40-122063/2012 Суд пришел к выводу, что действия истца - субъекта естественной монополии, занимавшего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А40-122063/2012

Суд пришел к выводу, что действия истца - субъекта естественной монополии, занимавшего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по предложению контрагенту условий дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии с заявленной более высокой величиной мощности, чем было необходимо контрагенту, были правомерно расценены судами двух инстанций как навязывание невыгодных условий, что являлось нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку отказ в согласовании заявленных контрагентом условий дополнительного соглашения должен был соответствовать требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 13385/13 по делу N А76-11876/2012

Суд пришел к выводу, что в спорном случае имелись основания для признания общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, являясь гарантирующим поставщиком, общество неправомерно допустило полное прекращение (в связи с наличием задолженности) подачи электроэнергии на водонасосную станцию абонента, оказывавшего населению с использованием станции услуги по водоснабжению и водоотведению, т.е. потребителю, на которого распространялись специальные гарантии при ограничении подачи электроэнергии. При этом обществом не был соблюден действовавший в период спорных правоотношений специальный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, т.к. было введено полное ограничение в отношении потребителя, ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной брони не допускалось. Кроме того, не была соблюдена последовательность этапов ограничения потребления электроэнергии, не были уведомлены о предполагаемых действиях соответствующие органы власти. Отсутствие акта согласования аварийной брони, по мнению суда, правомерность действий общества не обосновывало.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 3323/13 по делу N А40-121924/11-130-794

Суд признал необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности нарушения заказчиком п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку было установлено, что при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором организаций для осуществления поставок заказчику продукции условия отбора были установлены в двух документах: квалификационная документация определяла перечень документов, необходимых для подачи заявки, при этом содержала неясности по ряду положений, но была доступна для ознакомления, а методика оценки устанавливала вес в баллах каждого из критериев и проясняла спорные вопросы квалификационной документации, но была утверждена по окончании срока подачи заявок и была недоступна для ознакомления. Отсутствие критериев оценки заявок участников и порядка расчета баллов могло привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, т.к. определение победителя могло быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов. При этом суд указал, что основания допустимости действий, запрещенных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, определены в ст. 13 Закона, а обязанность доказывать допустимость своих действий частью 2 ст. 10 Закона возложена на совершившего их субъекта. В спорном случае обстоятельства, которые позволяли бы признать действия заказчика допустимыми согласно ст. 13 Закона,установлены не были.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу N А21-1788/2013

По мнению суда, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного предприятию нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких цен на услуги военизированной охраны с использованием специальных средств. Как указал суд, фактически антимонопольный орган отразил лишь изменение цены на услуги военизированной охраны. Но данное обстоятельство само по себе не свидетельствовало об установлении монопольно высокой цены. В решении антимонопольного органа отсутствовал какой-либо анализ произведенных затрат, а также расчет предполагаемой цены услуги с учетом необходимости покрытия затрат и обеспечения получения необходимой прибыли, не была приведена цена, по сравнению с которой установленная цена исследуемой услуги являлась монопольно высокой. Судом нижестоящей инстанции было установлено, что тарифы на спорные услуги формировались предприятием исходя из экономически обоснованных статей затрат с учетом планируемого уровня инфляции и с соблюдением требований законодательства в части обеспечения минимального размера оплаты труда. Иное антимонопольным органом не было доказано.