Апелляция отменила незаконное решение об отказе о снятии с регистрационного учета

Регистрация в квартире не всегда означает право пользования жилым помещением. Если зарегистрированный гражданин не является членом семьи собственника, никогда не вселялся и не проживает в квартире, а тем более утратил основания для пользования после усыновления, формальная запись в домовой книге нарушает права собственника.

Однако суд первой инстанции не всегда встает на сторону владельца. В таких случаях помощь адвоката по жилищным спорам позволяет добиться отмены незаконного решения в апелляции и снять ответчика с регистрационного учета.

Фабула дела

Истец А., как собственник квартиры, обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней В. и прекращении ее права пользования жилым помещением.

Основание: несовершеннолетняя В. не является истцу близким родственником, никогда не была членом семьи собственника, не вселялась и не проживает в квартире. При этом в рамках судебного разбирательства орган ЗАГСа представил документ, согласно которому внесена запись акта об усыновлении (удочерении) в отношении В., которой после удочерения присвоено новое ФИО. Несмотря на это, В. формально сохраняла постоянную регистрацию в квартире истца, чем нарушала его права как собственника.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, хотя прокурор и органы опеки заявили о законности требований истца. Суд неправильно применил нормы материального права.

В силу п. 2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные, имущественные и неимущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям. Суд же первой инстанции ошибочно указал, что сам по себе факт удочерения несовершеннолетней другими гражданами не может служить основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением.

Также суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: указал, что В. была вселена в спорную квартиру по желанию собственника в установленном порядке и по независящим от нее обстоятельствам не может реализовать свои жилищные права. Кроме того, суд посчитал, что истец избрал неправильный способ защиты права.

Позиция защиты по апелляционной жалобе

Адвокат истца указал, что вывод суда первой инстанции противоречит п. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ: право пользования жилым помещением является имущественным правом ребенка, которое утрачено ввиду усыновления (удочерения).

Кроме того, истец избрал правильный способ защиты права. В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации не может являться ограничением права собственника квартиры. Регистрация — лишь административный акт, она не порождает и не сохраняет право пользования при отсутствии законных оснований.

Позиция суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Жалоба адвоката была поддержана прокурором. Апелляция указала, что истец избрал правильный способ защиты права, а регистрация не может являться ограничением права собственника.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования удовлетворить, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением и снять В. с регистрационного учета в данной квартире.

Помощь адвоката по снятию с регистрационного учета позволяет правильно выстроить позицию, пройти все инстанции и защитить права собственника жилого помещения. Обратитесь за консультацией и мы оценим перспективы вашего дела и предложим эффективную стратегию.