Иск о выделе доли в натуре удовлетворен

У двух сторон в общей долевой собственности находились два жилых дома. Юридически это было общее имущество, но фактически всё сложилось иначе: каждая сторона со своей семьёй жила в своём доме и пользовалась им отдельно. Такой порядок пользования уже был закреплён судебным решением об определении порядка пользования. Это решение подтвердило, что одна семья пользуется одним домом, другая вторым, но оно не прекращало общую долевую собственность. Люди оставались связанными общим имуществом, что мешало полноценно распоряжаться своими домами.

Со временем стороны решили выделить каждый дом в натуре, то есть прекратить общую собственность и стать собственниками самостоятельных объектов недвижимости. Договориться миром не получилось. Тогда одна из сторон обратилась в суд с иском о выделе в натуре.

В суде ключевым стал вопрос не о том, кто где живёт, а о том, возможен ли технически раздел имущества. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Эксперт подтвердил главное: каждый из двух домов является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью одного неделимого строения. Каждый дом обособлен, изолирован, имеет всё необходимое для автономного использования. Это означало, что выдел в натуре технически возможен и не причинит несоразмерного ущерба.

Правовое обоснование: на что опирался суд

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьёй 252 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Но ключевые критерии, которые суд обязан проверить, сформулированы в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Первый критерий изолированность и самостоятельность объекта. В Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 30.11.2016 (п. 5), прямо сказано: часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости, если она является обособленной и изолированной. В нашем деле экспертиза подтвердила именно это: каждый дом — не «кусок» одного строения, а отдельный, автономный объект.

Второй критерий техническая возможность выдела и отсутствие несоразмерного ущерба. В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018) сформулированы три условия, при которых раздел здания в натуре вообще возможен: есть техническая возможность выделить изолированные помещения с отдельными входами; выдел не причиняет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объекта; в результате раздела образуются самостоятельные объекты, которые можно использовать по прежнему назначению. Все три условия в деле совпали.

Третий критерий что понимать под несоразмерным ущербом. Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 разъясняет: отказ в выделе возможен только тогда, когда он невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу. Ущерб это невозможность использовать имущество по назначению, существенное ухудшение его технического состояния или снижение ценности. Экспертиза подтвердила обратное: ущерба нет, каждый дом пригоден для автономной эксплуатации.

Четвёртый критерий цель раздела. В том же Обзоре № 4 (2018) Верховный Суд указал: цель раздела — не механически выделить каждому «кусок» в каждом объекте, а прекратить общую собственность и дать каждому собственнику возможность самостоятельно владеть и пользоваться своим имуществом. Поэтому передача каждому из сособственников целого отдельного дома полностью соответствует смыслу закона.

Кроме того, пункты 6 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 разъясняют: выдел доли означает передачу собственнику определённой изолированной части жилого дома с отдельным входом, и это прекращает его право на долю в общем имуществе. Суд может произвести выдел, если часть дома уже изолирована или её можно сделать изолированной.

Решение суда

Суд с выводами экспертизы согласился и иск удовлетворил. Общая долевая собственность на домовладение была прекращена. За одной стороной признано право собственности на один жилой дом, за другой на второй.