Иск о взыскании денежных средств с юридической компании за неоказанные услуги удовлетворен

Если исполнитель получает деньги, но фактически ничего не делает, заказчик вправе отказаться от договора и вернуть уплаченную сумму. Однако недобросовестные компании часто включают в договор условия, ограничивающие право на отказ, и отказываются возвращать деньги. В одном из дел Арбитражный суд Москвы согласился с доводами адвоката и взыскал денежные средства с юридической компании в полном объёме. Помощь адвоката по договорным спорам позволила доказать, что услуги не оказаны, а условие договора, ограничивающее отказ, ничтожно.

Фабула дела

Между ООО ЭЛ (Заказчик) и ООО Р (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг. По п. 1.1 договора Заказчик оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и сопровождением комплекта документов для получения лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Письмом истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. В ответ ответчик направил уведомление об исполнении договора и акт об оказании услуг.

Позиция защиты: почему деньги подлежат возврату

Адвокат выстроил позицию на нормах ГК РФ и ничтожности ограничивающих условий.

1. Услуги фактически не оказаны. Ответчик не исполнил обязательства по договору, что подтверждается уведомлением самого ответчика от 01.06.2015.

2. Условие п. 5.3 договора ничтожно. Пункт 5.3 договора, ограничивающий право заказчика на отказ и позволяющий исполнителю не возвращать деньги, не соответствует закону и имеет ничтожный характер. Он не может быть основанием для отказа в возврате средств.

3. Право заказчика на односторонний отказ. По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Эта норма закрепляет право на односторонний отказ. Заказчик не обязан мотивировать отказ. Односторонний отказ не может быть ограничен соглашением сторон.

4. Позиция Президиума ВАС РФ. В Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 Президиум ВАС РФ указал: право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением. Условия договора, ограничивающие право заказчика на расторжение, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

5. Отказ не является злоупотреблением правом. Отказ стороны от договора возмездного оказания услуг не является злоупотреблением правом и не влечёт последствий по ст. 10 ГК РФ.

6. Удержание денег - неосновательное обогащение. П. 5.3 договора содержит условие, ограничивающее право истца на отказ, поскольку предоставляет ответчику право не возвращать полученные деньги, если заказчик не представил документы. Отказ в предоставлении документов можно расценить как утрату интереса к исполнению договора. Удержание исполнителем полученных средств без исполнения обязательств влечёт неосновательное обогащение, что запрещено законом.

Позиция суда

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами адвоката. Иск удовлетворён в полном объёме.

Помощь адвоката по договорным спорам включает:

• анализ договора, приложений, актов, переписки и платёжных документов;
• проверку фактического оказания услуг;
• выявление ничтожных условий, ограничивающих права заказчика;
• подготовку уведомления об одностороннем отказе от договора;
• расчёт неосновательного обогащения и процентов;
• подготовку претензии и искового заявления;
• представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;
• взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Вывод

Арбитражный суд Москвы взыскал денежные средства с юридической компании, которая получила оплату, но не оказала услуги. Ключевую роль сыграли доводы о ничтожности условия договора, ограничивающего право заказчика на отказ, и о неосновательном обогащении исполнителя.