Мосгорсуд отменил заключение под стражу и прекратил экстрадиционную проверку

Экстрадиция - одна из самых сложных и чувствительных сфер уголовного права. Даже если иностранное государство объявило лицо в розыск и требует выдачи, это не означает, что экстрадиция автоматически законна. Квалификация деяния, сроки давности, статус лица, наличие препятствий для выдачи всё это требует профессионального анализа. В одном из дел помощь адвоката по экстрадиционным делам позволила добиться отмены постановления о заключении под стражу и полного прекращения экстрадиционной проверки.

Фабула дела

Щ. был объявлен в межгосударственный розыск компетентными органами Республики Беларусь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 426 УК Республики Беларусь («Превышение власти или служебных полномочий»). Деяние было совершено в 2010 году.

Щ. задержали на территории Москвы в 2022 году. Прокуратура подала ходатайство о заключении его под стражу в целях экстрадиции.

Позиция защиты: почему ходатайство прокурора не подлежало удовлетворению

Адвокат ознакомился с материалами экстрадиционной проверки и пришёл к выводу, что ходатайство прокурора о заключении под стражу подлежит отклонению.

1. Неверная квалификация деяния по российскому уголовному закону. В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11 Россия может выдать лицо иностранному государству, если деяние, в связи с которым направлен запрос, является наказуемым по уголовному закону РФ и закону запрашивающего государства (ч. 1 ст. 462 УПК РФ). Это означает, что необходимо правильно квалифицировать деяние по УК РФ.

Органы прокуратуры квалифицировали действия Щ. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (наказание до 10 лет лишения свободы). Однако Щ. занимал должность заместителя директора по коммерческим вопросам открытого акционерного общества и не являлся должностным лицом по смыслу главы 30 УК РФ. Значит, основания для квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствовали.

2. Квалификация по ч. 2 ст. 201 УК РФ также невозможна. Для этого нужны тяжкие последствия. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 21 под тяжкими последствиями по ч. 2 ст. 201 УК РФ понимается, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение её деятельности или доведение до неплатёжеспособности. В апелляционном определении иностранного суда таких последствий не указано. Причинённый ущерб составил 550 000 рублей.

3. Деяние соответствует ч. 1 ст. 201 УК РФ - преступлению средней тяжести. Следовательно, на момент вынесения апелляционного определения иностранного суда в 2019 году истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Деяние совершено в феврале–марте 2010 года, срок давности истёк в 2016 году. Это исключает привлечение к уголовной ответственности по российскому законодательству и является препятствием для выдачи.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции не принял доводы защиты и удовлетворил ходатайство прокуратуры о заключении Щ. под стражу. Примечательно, что уже после удовлетворения ходатайства, но до апелляции, прокурор самостоятельно вынес постановление об освобождении Щ. из-под стражи, согласившись с доводами защитника.

Позиция апелляционного суда

В Московском городском суде обжалуемое постановление о заключении под стражу в целях экстрадиции было отменено полностью, экстрадиционная проверка в отношении Щ. прекращена.

Апелляционное постановление Мосгорсуда от 25.10.2022 по делу № 10-22842/2022.

Вывод

Мосгорсуд отменил постановление о заключении Щ. под стражу и прекратил экстрадиционную проверку. Это стало возможным благодаря грамотной позиции адвоката: неверная квалификация, отсутствие статуса должностного лица, отсутствие тяжких последствий и истечение сроков давности.

Помощь адвоката по экстрадиции - это реальный способ защитить свободу и права человека. Если вы столкнулись с запросом о выдаче, не откладывайте обращение к защитнику.

Обратитесь за консультацией — мы проанализируем материалы и предложим стратегию защиты.