Оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ: успешная защита по делу о мошенничестве

Когда заём превращается в уголовное дело, а защита доказывает отсутствие мошенничества

Уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) часто возбуждаются на основании заявлений граждан, которые передали деньги в долг, а затем не смогли их вернуть. Однако далеко не каждый невозврат долга является преступлением. Ключевое значение имеет наличие умысла на хищение то есть намерения получить деньги и обратить их в свою собственность без намерения возвращать. Если умысла не было, а деньги использовались в предпринимательской деятельности, состава преступления нет. Именно такая позиция привела к оправдательному приговору.

Фабула дела: заём на развитие бизнеса и обвинение в мошенничестве

С. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности. По версии заявителя, Л., находясь с ним в дружеских и доверительных отношениях и введя его в заблуждение относительно своих намерений, взял в долг крупную сумму денег на развитие бизнеса, но на самом деле присвоил их себе, то есть похитил. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Позиция защиты: деньги вложены в бизнес, умысла на хищение не было

Необходимо доказать наличие умысла на невозврат полученных денег. Умысел должен возникнуть до совершения сделки то есть преступник должен заранее иметь продуманный план получить и похитить деньги. Доказательств наличия такого умысла в материалах дела не было.

Следственные органы в обоснование умысла ссылались на то, что Л. получил от компаний возврат по договорам займа и мог вернуть деньги С., но не вернул. Однако наличие фактической возможности вернуть деньги, наоборот, доказывает добросовестность и финансовую состоятельность заёмщика, а не умысел на их невозврат.

Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить средства, а напротив — фактической невозможностью возврата на момент получения денег. Если бы бизнес Л. был на грани банкротства, или он не имел никакого бизнеса, либо представил поддельные документы, тогда можно было бы говорить о цели похитить деньги. В данном деле всё иначе: Л. имел высокодоходный бизнес, о чём С. знал, поэтому кредитовал его, не боясь потерять деньги. С. был уверен в возврате на момент выдачи займа, о чём сам утверждал. Доказательств введения С. в заблуждение относительно планов Л. не представлено.

В рамках рассмотрения дела был установлен факт регулярных расчётов между С. и Л. на основе свидетельских показаний. Доводы обвинения о том, что Л. заранее знал, что не собирается возвращать деньги, ничем не подтверждаются.

Невозврат долга сам по себе не образует состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Состав образуется при получении денежных средств и обращении их в свою собственность без намерения возврата. Доказательств использования полученных от С. денег на личные цели не представлено. Напротив, финансовые документы компаний, учредителем которых являлся обвиняемый, и анализ поступлений по расчётным счетам подтверждают, что Л. регулярно вносил денежные средства на счета фирм по договорам займа.

Позиция суда: оправдательный приговор и право на реабилитацию

Суд вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Л. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Оправдательный приговор Черемушкинского районного суда от 14.10.2019 по делу №1-358/19 оставлен без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 05.12.2019.

Если вам нужна помощь адвоката по уголовным делам в вопросах защиты по обвинению в мошенничестве, доказывания отсутствия умысла на хищение, сопровождения на стадии следствия и в суде, достижения оправдательного приговора или прекращения уголовного преследования наши адвокаты готовы помочь. Мы разберём вашу ситуацию, подготовим правовую позицию и сделаем всё возможное для защиты ваших интересов.

Обратитесь к нам для консультации +7 909 909 85-33