Отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения

Иски о неосновательном обогащении распространённый способ взыскать деньги, которые, по мнению истца, были перечислены ошибочно или без основания. Однако если платёж был совершён во исполнение обязательства за третье лицо, а получатель не воспринимал плательщика как сторону договора, состава неосновательного обогащения нет. В одном из дел адвокат защитил архитектурное бюро от иска на 2 000 000 рублей и процентов на 141 206,53 рубля: суд отказал в требованиях в полном объёме. Помощь адвоката по спорам о неосновательном обогащении позволила доказать отсутствие правовых оснований для взыскания.

Фабула дела

Архитектурное бюро получило денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за проектные работы по договору № 02/03/2016 от 01.09.2016».

Истец обратился в суд с требованиями к бюро возвратить эти денежные средства как ошибочно перечисленные. Между ответчиком и третьим лицом был заключён договор строительного подряда, в счёт которого и были перечислены денежные средства. Плательщик не являлся стороной договора, но истец и третье лицо являются аффилированными лицами.

Позиция защиты: неосновательного обогащения нет

Адвокат выстроил защиту на том, что истец действовал во исполнение обязательства третьего лица, а не ошибочно.

1. Платёж совершён во исполнение договора. Истец перечислил денежные средства ответчику во исполнение условий договора, наименование которого полностью совпадает с номером договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом. Ответчик не воспринимал истца как сторону соответствующего договора, понимая, что истец производит оплату за третье лицо, с которым плательщик аффилирован.

2. Исполнение обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Истец, перечислив в пользу ответчика спорные денежные средства, применительно к положениям ст. 313 ГК РФ действовал за третье лицо. Договор строительного подряда № 02/03/2016 от 02.03.2016 не содержит запрета на исполнение подобного обязательства третьим лицом.

3. Договора между истцом и ответчиком нет. В материалах дела не представлен договор, заключённый между истцом и ответчиком, наименование которого совпадает с номером, указанным в платёжных поручениях. Это могло бы свидетельствовать о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению определённых работ. Такого договора нет.

4. Обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Истец не является стороной спорного договора строительного подряда, а денежные средства были перечислены во исполнение правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

5. У истца нет права на иск в материальном смысле. Это означает отсутствие у истца права на иск в материальном смысле. Установление иных фактических обстоятельств и исследование иных доказательств исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

6. Отказ в основном требовании влечёт отказ в акцессорном. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 000 000 рублей влечёт и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 206,53 рубля, которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

7. Третье лицо может обратиться самостоятельно. Если третье лицо, с которым был заключён договор, полагает, что действиями (бездействием) ответчика по исполнению условий договора нарушаются его законные права и интересы, оно не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Позиция суда

Арбитражный суд Москвы согласился с доводами адвоката. В иске было отказано в полном объёме.

Помощь адвоката по спорам о неосновательном обогащении

.

Если вы столкнулись с иском о неосновательном обогащении или хотите вернуть ошибочно перечисленные средства, обратитесь за консультацией. Мы оценим перспективы вашего дела и предложим эффективную стратегию защиты.