Помощь адвоката по процессуальным вопросам: восстановление срока на подачу жалобы

Процессуальные сроки в гражданском деле не формальность. Пропуск срока на обжалование может лишить права на судебную защиту даже при наличии законных оснований. Однако срок может быть восстановлен, если причины пропуска уважительные. В одном из дел адвокат добился отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и восстановил срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Помощь адвоката по гражданским делам позволила доверителю продолжить борьбу за свои права.

• .

Фабула дела

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Х.Т. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Т. — без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Х.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

Х.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку установленный законом срок истёк, а с вынесенными судебными постановлениями она не согласна.

Позиция защиты: почему срок подлежал восстановлению

Адвокат выстроил позицию на нормах ГПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

1. Срок на надзорное обжалование шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные способы обжалования.

2. Заявитель своевременно обратился с жалобой. 06 июня 2011 года, до истечения срока обжалования в порядке надзора, Х.Т. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой. Определением судьи Мосгорсуда от 29 июня 2011 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано. Указанное определение получено по почте 06 июля 2011 года.

3. Время рассмотрения жалобы в суде не зависит от заявителя. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

4. Жалоба находилась на рассмотрении почти два месяца. Надзорная жалоба Х.Т. была направлена в Мосгорсуд 27 апреля 2011 года. Определением судьи от 26 мая 2011 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением от 29 июня 2011 года в передаче жалобы отказано. Определение получено заявителем 06 июля 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба находилась на рассмотрении суда надзорной инстанции 1 месяц 29 дней, а процессуальный срок на подачу жалобы в календарном исчислении пропущен всего на 1 месяц 3 дня.

5. Имеются основания для восстановления срока. При таких обстоятельствах пропуск срока был незначительным и обусловлен временем рассмотрения жалобы в суде, которое не зависело от заявителя. Это является уважительной причиной для восстановления срока.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока. Отказывая, суд исходил из того, что срок на обжалование в порядке надзора истёк 16 июня 2011 года, заявление о восстановлении срока подано Х.Т. 19 июля 2011 года, а каких-либо уважительных причин пропуска срока в заявлении не указано и в судебном заседании не установлено.

Позиция Московского городского суда

Московский городской суд, изучив жалобу адвоката, не согласился с принятым судебным актом. Частная жалоба адвоката была удовлетворена, срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ восстановлен.