Помощь адвоката в спорах по интеллектуальной собственности: отказано в иске

Споры о признании исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности — одна из самых сложных категорий арбитражных дел. Истцы могут ссылаться на лицензионные договоры, размещение информации на сайтах, участие в разработке. Однако если не доказан сам объект интеллектуальных прав и наличие исключительного права, суд отказывает в иске. В одном из дел апелляция отменила решение первой инстанции и полностью отказала в требованиях к клиенту, а Суд по интеллектуальным правам оставил это решение без изменения. Помощь адвоката по интеллектуальной собственности позволила защитить интересы ответчика.

Фабула дела

Электроэнергетическая ассоциация и Государственное предприятие Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО У. и ОАО С с требованиями о признании за истцами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - Техническую документацию в составе научно-технической продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайтах ответчиков размещена информация о том, что ГТД-110 (газотурбинный двигатель) является разработкой ОАО С. По мнению истцов, эта информация недостоверна.

Позиция защиты: почему иск не подлежал удовлетворению

Адвокат выстроил защиту на нормах ГК РФ и отсутствии объекта охраны.

1. Требование о признании права возможно при отсутствии обязательственных отношений.
Необходимым условием для предъявления требования о признании права является отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Исковые требования, основанные на нарушении условия лицензионного договора № 210П от 27.12.2004 в виде не указания на сайтах информации об изготовлении продукции «по лицензии Лицензиара», не могут быть удовлетворены на основании п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

2. Техническая документация — это материальный носитель, а не самостоятельный РИД. Из лицензионного договора № 210П следует, что лицензиару принадлежит право совместной собственности на техническую документацию в составе научно-технической продукции, созданной по хозяйственным договорам. По п. 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование технической документации в составе НТП.

В п. 1 ст. 1225 ГК РФ «техническая документация» не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь). Согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

3. Лицензионный договор не содержит сведений о передаче РИД. Сведений о передаче лицензиату каких-либо результатов интеллектуальной деятельности лицензионный договор № 210П не содержит. В материалах дела отсутствует описание технической документации, поэтому невозможно установить, кто именно её разработал.

4. Защите подлежит форма произведения. Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. При этом защите подлежит форма произведения.

Однако описание какого-либо произведения науки и (или) экземпляра произведения истцы в материалы дела не представили, а также не представили доказательств приобретения ими исключительных прав на какое-либо произведение науки.

Позиция суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Однако апелляционная инстанция решение отменила и полностью отказала в удовлетворении исковых требований. Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставил апелляционное решение без изменения.

Почему важна помощь адвоката по интеллектуальной собственности?

Споры об исключительных правах на техническую документацию требуют знания не только ГК РФ, но и практики Суда по интеллектуальным правам, умения работать с лицензионными договорами, доказательствами создания и передачи РИД.

Помощь адвоката по интеллектуальной собственности