В арбитражном суде ГК АСВ отказано в иске о признании сделки недействительной

Оспаривание сделок конкурсным управляющим - один из ключевых инструментов пополнения конкурсной массы. Однако не каждое перечисление денежных средств может быть признано недействительным. Если операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий не доказал осведомлённость клиента о проблемах банка, суд откажет. В одном из дел Арбитражный суд Москвы не согласился с доводами ГК АСВ и отказал в признании сделки недействительной. Помощь адвоката по банкротным спорам позволила защитить интересы клиента банка.

Фабула дела

ГК АСВ как конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» подал заявление в Арбитражный суд Москвы о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счёта, открытого в КБ «Судостроительный банк», на счёт, открытый в ОАО Сбербанк. Конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве и полагал, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением.

Позиция защиты: почему сделку нельзя признать недействительной

Адвокат выстроил защиту на нескольких ключевых доводах.

1. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. К операциям, выполняемым кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

2. Конкурсный управляющий должен доказать выход за пределы обычной деятельности. Обращаясь с требованием о признании банковской операции недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привести мотивы, по которым он считает исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, и представить доказательства. Само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

3. На момент сделок банк работал без ограничений. Должник осуществлял банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счётом отсутствовали. Меры воздействия в виде ограничения расчётов по Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 не применялись.

4. Осведомлённость клиента не доказана. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделок широкому кругу лиц, включая клиентов - физических лиц, было известно о финансовых затруднениях банка или ограничениях. Презумпции осведомлённости являются опровержимыми. По п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд оценивает, насколько сторона могла, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие этих обстоятельств.

5. Бремя доказывания лежит на заявителе. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается. Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств осведомлённости или недобросовестности ответчика. Отсутствие осведомлённости о неплатёжеспособности должника - основание для отказа в требованиях.

6. Злоупотребление правом. Предъявление требований об оспаривании перевода по поручению вкладчика без надлежащих оснований является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Позиция суда

Арбитражный суд Москвы не согласился с доводами ГК АСВ. Конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Помощь адвоката по спорам с ГК АСВ - это реальная возможность защитить сделку, не вернуть законно полученные средства и избежать включения в реестр требований. Если вашу операцию оспаривает конкурсный управляющий или ГК АСВ, не откладывайте обращение к защитнику. Обратитесь за консультацией и мы проанализируем вашу ситуацию и предложим эффективную стратегию защиты.