Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство

Адвокат Романов Владимир Александрович

Потерпевший, получая взамен менее ценное имущество, добросовестно заблуждается и считает, что в этом случае он получает эквивалентное возмещение стоимости имущества. Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 22-6222/2011. Суд отклонил довод о том, что подмена имущества менее ценным должна происходить против воли потерпевшего и на это имущество у потерпевшего не должно возникать права собственности. При этом суд, ссылаясь на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, разъяснил, что вопросы воли потерпевшего, отношение потерпевшего к действиям виновного, который изымает у него имущество, имеют значение только для квалификации грабежей и разбоев.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.09.2013 по делу N 10-9255/13

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке, осужденный свою вину признал. В удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 "Мошенничество" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК РФ (в ред. ФЗ N 207-ФЗ от 29.11.2012) со снижением наказания отказано, поскольку обращаясь в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденный фактически ставит вопрос об иной оценке доказательств по приговору, но вопросы квалификации действий осужденного по приговору суда, постановленному в порядке особого производства, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

Постановление Президиума Московского областного суда от 19.12.2012 по делу N 44у-321/12

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В рассматриваемом случае, как установил суд, лица, привлекаемые к ответственности, осуществляли полномочия в отношении вверенного им имущества, выполняя производственные функции лиц, которым материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При этом собственниками или законными владельцами присвоенного имущества они не являлись, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялись, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на указанных лиц не возлагалось, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

Кассационное определение Московского городского суда от 21.05.2012 по делу N 22-7295/12

Под хищением чужого имущества в форме присвоения, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ, следует понимать удержание против воли собственника и использование в своих интересах чужого имущества, находящегося в законном правомерном владении виновного, то есть данным имуществом виновное лицо должно владеть правомерно.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 5-Д12-24

Уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, организовывая (или совершая) в соответствии с отведенной ему ролью такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц с причинением ущерба собственнику.

Определение Новосибирского областного суда от 07.03.2012 по делу N 22-1300/2012

В рассматриваемом случае осужденная, работая кассиром в банке, не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, состояла в трудовых отношениях по трудовому договору, что по смыслу закона исключало квалификацию действий этого лица по признаку с использованием служебного положения.

Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 22-12570

Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство.

Защита по ст.160 УК РФ. Адвокат по делам о присвоении и растрате