Досудебное обращение в прокуратуру - уважительная причина пропуска срока

Обстоятельства дела

Сотрудник посчитал свое увольнение незаконным. Вместо немедленного обращения в суд он попытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обжаловав действия работодателя в различных органах, в том числе в прокуратуре.

В суд работник обратился только спустя несколько месяцев за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, апелляционная инстанция поддержала это решение. Однако кассация с такой позицией не согласилась.

Позиция Четвертого КСОЮ

Кассационный суд напомнил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15.

Согласно этим разъяснениям, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Ключевые положения позиции Верховного Суда:

• В случаях, когда контролирующие органы принимают соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у работника возникают правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
• Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидает, что в отношении работодателя будет принято решение об устранении нарушений.
• Если вопреки этим ожиданиям работнику рекомендуют обратиться в суд, это дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока.
• Досудебное обращение в контролирующие органы и ожидание ответа является уважительной причиной для пропуска срока независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение.

Четвертый КСОЮ указал, что хотя досудебный порядок и не является обязательным для трудовых споров, судам следовало исследовать доводы работника о том, что он в срок обращался в прокуратуру. Дело направлено на новое рассмотрение.

• Обращение в прокуратуру или ГИТ не лишает права на судебную защиту. Даже если такие органы не восстановили нарушенные права, само обращение может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
• Важно сохранять письменные подтверждения обращений в контролирующие органы заявления, жалобы, ответы. Эти документы станут ключевыми доказательствами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.
• Правомерные ожидания работника имеют значение. Если работник добросовестно полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд может восстановить срок даже при значительном пропуске.
• При рассмотрении ходатайств о восстановлении срока необходимо исследовать доводы работника о досудебных обращениях в контролирующие органы, а не ограничиваться формальным указанием на пропуск срока. Досудебное обращение в прокуратуру или ГИТ следует признавать уважительной причиной пропуска срока независимо от результата такого обращения.