Если арендодатель обратился в суд с иском о возврате арендованного имущества до истечения срока прекращения договора, установленного абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, но на момент вынесения решения этот срок уже истек, то в иске не может быть отказано

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2009 N КГ-А41/4904-09 по делу N А41-2226/08

"...Государственное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны" (ГНУ "НИИСХ ЦРНЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Алфей" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 17, в связи с прекращением действия договора аренды N 24А2004 от 01.01.2004 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преждевременное обращение истца с настоящим иском, необоснованна, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу (26.11.2008 года) уже истек трехмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уведомления другой стороны об окончании срока действия договора, освобождении арендуемых помещений и передаче их истцу по акту приема-передачи..."

Возврат арендатором имущества и принятие его арендодателем без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока прекращения договора аренды, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата данного имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

"...2. …Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуемое у истца, и, считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования.

Возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения. О намерении истца прекратить договор с ответчиком свидетельствует также его последующее поведение - он сдал помещение в аренду другому лицу, не дожидаясь истечения этого срока.

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что у истца отсутствовало само право на взыскание арендных платежей. Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права..."

Если арендодателем является орган государственной власти либо местного самоуправления, то направленное им уведомление о прекращении договора аренды не подлежит обжалованию как ненормативный правовой акт.

Если арендодатель умышленно затянул решение вопроса о пролонгации договора аренды земельного участка под строительство, чтобы при возобновлении данного договора на неопределенный срок иметь возможность отказаться от его исполнения на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд может признать такой отказ недействительным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу N А79-3121/2013

«…По истечении срока действия договора арендодатель не произвел административных действий, связанных с принятием решения о возобновлении срочных арендных отношений, и арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Зная о сложившийся ситуации, Администрация письмом от 21.01.2013 N 29/08-147 уведомила ООО "Амулет и Ко" об отказе от договора аренды земельного участка от 19.01.2012 N 8/5195-Л, продленного на неопределенный срок, в связи с его неиспользованием по целевому назначению.

Повторно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления умышленно затянул вопрос о пролонгации договора аренды земельного участка под строительство, чтобы при продлении сделки на неопределенный срок иметь возможность безусловно отказаться от договора в одностороннем порядке, и квалифицировал действия Администрации как недобросовестные....»