Если фактически передан не тот объект, который был указан в договоре и акте приема-передачи, но подписано приложение к договору, в котором указаны характеристики фактически переданного объекта, то договор считается заключенным в отношении фактически

«...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/05, по условиям которого истец предоставил в аренду нежилое помещение, являющееся собственностью истца на основании свидетельства о праве собственности N 77 АГ 0199418 от 24.01.2006 г. и расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 29А, стр. 4, общей площадью 435,9 кв. м, сроком с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г. Названное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г.

В п. 1.1 договора и акте приема-передачи в качестве объекта аренды строение 6 указано ошибочно, что подтверждается поэтажным планом БТИ, подписанным сторонами в виде приложения к договору, в котором указано строение 4 и площадь передаваемого помещения совпадает с площадью указанной в договоре и акте приема-передачи.

В связи с этим довод ответчика о том, что спорный договор аренды не считается заключенным, поскольку объект аренды в договоре не идентифицирован надлежащим образом, правомерно отклонен апелляционным судом...» - Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А40/1796-10 по делу N А40-62755/09-23-523

Договор аренды не может быть признан недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), если до его заключения арендатор пользовался предметом аренды и знал о его характеристиках, несмотря на их неверное описание в договоре.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации":

«...4. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о признании недействительным краткосрочного договора аренды торговых площадей как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). В обоснование своего требования арендатор ссылался на то, что по условиям договора размер используемых им торговых площадей составляет 10 кв. метров с учетом площади оконных витрин здания, тогда как фактически торговую деятельность он может осуществлять на площади 5 кв. метров, поскольку в соответствии с требованиями оформления фасада использование оконных витрин с целью хранения или выставления товаров арендатора является невозможным. Ввиду того, что отсутствует возможность использования этого помещения в целях торговой деятельности полностью, а расчет ставки арендной платы осуществлялся арендодателем исходя из площади помещения в 10 кв. метров, данное обстоятельство, по мнению истца, является заблуждением относительно предмета сделки, имеющим существенное значение.

Суд в удовлетворении искового требования отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен...».

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, которое передается в аренду. Однако само описание объекта аренды в договоре не всегда означает надлежащее согласование предмета договора.

Если описание объекта в договоре не соответствует его описанию в технической и (или) регистрационной документации, это является основанием для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласованности предмета.

(Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-5806/09-С6 по делу N А60-33704/2008-С3)

Несоответствие описания объекта в договоре его описанию в технической и (или) регистрационной документации не является основанием для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласованности предмета. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, суды могут исходить из того, что у арендодателя отсутствует иное аналогичное имущество, или из того, что расхождения в описании предмета аренды являются незначительными.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-19301/2009)