Кассационная практика Московского областного суда. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных д

Адвокат Романов Владимир Александрович

Приговором Жуковского городского суда от 10.08.2011 Х. был осужден за совершение разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как установлено судом, Х. с целью хищения напал на продавца М., угрожая последней пневматическим пистолетом, который потерпевшая воспринимала в качестве оружия. Сразу же после совершения преступления Х. был задержан и пневматический пистолет у него был изъят. Судебная коллегия изменила приговор, указав, что согласно протоколу осмотра и заключению эксперта в пистолете отсутствовал газовый баллон и к производству выстрелов данный пистолет был непригоден, что исключало возможность причинения вреда здоровью потерпевшей; при этом судом не установлено, что Х. использовал пистолет в качестве оружия иным способом (пытался бы нанести им удары потерпевшей и т.п.). При таких обстоятельствах содеянное Х. переквалифицировано на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 22-6795)

По смыслу ст. 228.2 УК РФ не является утратой наркотического средства или психотропного вещества его уничтожение, поскольку в этом случае указанное средство или вещество изымается из оборота и вред здоровью населения причинен быть не может. Приговором Химкинского городского суда от 23.09.2011 О. осуждена по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Она признана виновной в том, что, являясь медицинской сестрой-анестезистом городской больницы, в чьи обязанности входило соблюдение правил учета и использования наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с назначением врача ввела больному 75 мг психотропного вещества "кетамин", а недоиспользованные 25 мг указанного вещества уничтожила путем выливания его в раковину без записей об уничтожении в соответствующем журнале.

Судебная коллегия в кассационном определении указала, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям О.

Ст. 228.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ; при этом наличие состава преступления закон связывает только с теми нарушениями, которые повлекли утрату указанных средств или веществ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под утратой психотропных веществ следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения. Таким образом, по смыслу закона, нарушения, приведшие к утрате психотропных веществ или наркотических средств, должны создавать общественно опасные условия для неправомерного завладения соответствующими объектами и их использования.

Из материалов же данного дела следует, что остаток неиспользованного психотропного вещества в результате нарушения правил не вышел из законного владения О., а был уничтожен. Она распорядилась им, уничтожив указанное средство, что сделало невозможным использование этого средства другими лицами. При таких обстоятельствах в деянии О. отсутствует состав предусмотренного ст. 228.2 преступления, в связи с чем приговор отменен, уголовное дело в отношении О. прекращено за отсутствием состава преступления.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.12.2011 по делу N 22-8604)

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, если лицом в состоянии невменяемости совершено запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Определением судебной коллегии по уголовным делам постановление суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что совершенное С. деяние относится к категории небольшой тяжести. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.11.2011 по делу N 22-289