Налоговики сами вернули излишне начисленные суммы - суд обязал выплатить и проценты

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации налогоплательщика. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности, доначислены налог, пени и штраф.

Налогоплательщик погасил все доначисленные суммы, но оспорил решение в суде. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция самостоятельно изменила решение, уменьшив сумму доначислений, и вернула образовавшуюся переплату. Производство по делу об оспаривании решения было прекращено.

Однако налогоплательщик обратился в суд с новым требованием о взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств на основании статьи 79 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган возражал, ссылаясь на два обстоятельства:

проценты должны начисляться только до момента образования положительного сальдо на едином налоговом счете;

доначисление налога произошло по вине самого налогоплательщика, который не представил документы, необходимые для проверки.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогоплательщика.

Позиция суда

Излишнее взыскание подтверждено - проценты подлежат начислению

Кассационная инстанция отметила, что излишнее взыскание налога подтверждено фактом добровольного уменьшения доначислений и возврата переплаты. На такие суммы законом предусмотрено начисление процентов.

Суд указал, что положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов возвращать суммы налога, перечисленные на основании требования, признанного впоследствии незаконным, с начисленными на них процентами. В рассматриваемом случае решение налогового органа о доначислении было отменено самим налоговым органом.

Вина налогоплательщика не влияет на право на проценты

Особое внимание суд уделил доводу налогового органа о том, что доначисление произошло из-за непредставления налогоплательщиком документов. Суд отклонил этот аргумент, указав, что проценты носят компенсирующий характер, а не характер ответственности.

Компенсация за неправомерное взыскание и удержание денежных средств зависит только от периода незаконного изъятия денежных средств, а не от возможности или виновности действий налогового органа. Иными словами, сам факт нахождения денег налогоплательщика в бюджете без законных оснований порождает обязанность по выплате процентов, независимо от того, по чьей вине произошло доначисление.

Период начисления процентов

Суд также отметил, что разница в размере процентов обусловлена периодом расчета: налогоплательщик начисляет проценты за период с даты взыскания по день фактического возврата денежных средств, а налоговый орган по иной дате. Суд встал на сторону налогоплательщика, подтвердив, что проценты начисляются за весь период незаконного удержания средств.

Правовое обоснование: статья 79 НК РФ

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в случае необоснованного (излишнего) взыскания налога инспекция обязана не только возвратить деньги, но и выплатить проценты по ставке рефинансирования за все время, пока взысканные суммы находились в бюджете.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. При этом если из-за такого возврата на едином налоговом счете образуется положительное сальдо, инспекция обязана самостоятельно перевести эти деньги на банковский счет налогоплательщика.

Вывод: право на проценты возникает при самом факте излишнего взыскания и не зависит от наличия или отсутствия вины налогового органа. Это компенсация за неправомерное удержание денег, а не наказание-.

Постановление АС Поволжского округа от 11.06.2026 по делу N А06-6644/2025

Удаленного сотрудника признали не соответствующим занимаемой должности и уволили. Приказ о прекращении трудового договора довели до него через систему электронного документооборота и мессенджер. Однако бумажную копию приказа по почте работодатель не направил. Сотрудник обратился в суд, полагая, что это нарушение делает увольнение незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в восстановлении на работе.

Удаленщика признали не соответствующим должности по результатам аттестации и уволили-. Приказ о прекращении трудового договора был доведен до сотрудника через систему электронного документооборота и мессенджер. Работодатель должен был направить бумажную копию приказа по почте заказным письмом с уведомлением, но не сделал этого.

Сотрудник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным и восстановить его в должности. Суд первой инстанции восстановил работника именно из-за ненаправления бумажной копии приказа. Однако апелляция отменила это решение, а кассация согласилась с апелляцией.

Апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении требований работника, указав, что отсутствие бумажной копии приказа не является нарушением порядка увольнения, которое могло бы повлечь признание его незаконным.

Ключевые выводы судов:

1. 1. Ошибка работодателя носит формальный характер. Ненаправление бумажной копии приказа не влияет на правомерность прекращения трудового договора, поскольку основание увольнения (несоответствие должности) было доказано и подтверждено материалами дела.
2. 2. Процедурные недочеты не относятся к существенным нарушениям. Суд разъяснил, что подобные процедурные недочеты не относятся к существенным нарушениям порядка расторжения договора, которые влекут восстановление на работе.
3. 3. Сотрудник был надлежащим образом уведомлен. Факт ознакомления с приказом через ЭДО и мессенджер подтверждает, что работник знал о своем увольнении. Отправка бумажной копии - это дополнительная обязанность работодателя, но ее неисполнение не отменяет законности самого увольнения.

Согласно части 6 статьи 312.8 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о прекращении трудового договора направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию этого приказа на бумажном носителе.

Эта обязанность существует независимо от того, был ли работник ознакомлен с приказом в электронной форме. Однако, как показала судебная практика, нарушение этого требования само по себе не влечет признания увольнения незаконным.

Хотя ненаправление бумажной копии приказа суды признают формальной ошибкой, это не означает, что работодатель может пренебрегать иными обязанностями перед дистанционным сотрудником.

Оспаривать увольнение только из-за ненаправления бумажной копии приказа бесперспективно. Суды не признают это нарушение существенным.

Сосредоточьтесь на существенных нарушениях. Если работодатель не выплатил зарплату, не начислил северные надбавки или районный коэффициент, не выдал трудовую книжку - это веские основания для судебного спора.

Проверяйте полноту расчетов при увольнении. Даже если увольнение законно, вы имеете право на все причитающиеся выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплат.

Определение 3-го КСОЮ от 29.06.2026 N 88-10162/2026