Обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6325/11 по делу N А41-40307/09

Обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Суд учел, что истец не подтвердил ни одного из следующих фактов:

- обращение к организации за содействием в регистрации;

- предъявление ей требований о передаче сооружений;

- получение статуса кредитора в деле о банкротстве этой организации;

- уплата ей вознаграждения за уступку прав покупателя на сооружения;

- получение им сооружений от организации в счет договора уступки или по иным основаниям.

Переданные по акту приема-передачи сооружения не только зарегистрированы за третьим лицом в ЕГРП, но и находятся в его фактическом владении. Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения истец заявил третьему лицу после ликвидации организации и непосредственно перед обращением в суд. Организация заключила с истцом договор уступки права требования, согласно которому первая уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи, заключенному им с организатором торгов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010

Обращение заинтересованных лиц в арбитражный суд за получением решения об обязании заключить договор аренды уже заложенного имущества направлено на преодоление требований п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении аренды при реализации имущества должника в процессе банкротства и является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд обратил внимание, что дата заключения предварительного договора аренды недвижимости не имеет правового значения для определения очередности возникновения прав аренды и залога, поскольку упомянутые права возникают лишь из договоров залога и аренды, а не из предварительных договоров об их заключении в будущем. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) всякий договор об ипотеке, равно как и договор аренды недвижимости сроком более года подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 339 и пункт 2 статьи 609 соответственно).

Требований о регистрации предварительного договора аренды недвижимости законодательство не содержит, поэтому момент его заключения не может приниматься во внимание ни при определении очередности возникновения таких обязательств, как аренда и ипотека, ни при решении вопроса о том, требуется ли согласие держателя ипотеки на обременение арендой заложенного ему имущества.

По общему правилу очередность названных обязательств устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому судам следовало исходить из того, что они решают вопрос обременения арендой уже заложенного банку имущества общества "Энерготехмаш", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ) по передаче квартир. Однако из претензии, направленной ответчику, следует, что истец с определенной даты был не намерен принимать квартиры и предлагал расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Суд второй инстанции оставил без внимания следующее. Ответчица подписала договор займа как член кредитного кооператива, получила денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивала проценты за пользование займом и частично погасила основной долг. Ее поведение давало истцу основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа суд должен был оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.