Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона как основание для отмены приговора. Существенное нарушение норм УПК РФ повлекло за собой отмену кассационного определения и передачу дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей

Адвокат Романов Владимир Александрович

Приговором Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. П.И.Н. и Н.М.М., ранее не судимые, осуждены каждый по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения. Президиум Московского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены кассационного определения в отношении обоих осужденных ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 376 УПК РФ при поступлении уголовного дела с кассационной жалобой судья назначает дату, время и место судебного заседания. 21 января 2011 года начальнику Учреждения ФКУ ИЗ 50/6 по Московской области было направлено сообщение для осужденного П.И.Н. о том, что рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 17 февраля 2011 года.

В своей кассационной жалобе П.И.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу с его участием.

Однако в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, которой установлен общий принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, заявление осужденного оставлено без внимания, и 17 февраля 2011 года кассационная жалоба П.И.Н. рассмотрена без его участия. При этом в судебном заседании принимал участие прокурор. Таким образом, кассационной инстанцией нарушено право П.И.Н. на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с позициями других участников судебного заседания, выступать в судебном заседании с объяснениями, заявлять отводы и ходатайства, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановление президиума Московского областного суда N 327 от 27.07.2011

Существенное нарушение норм УПК РФ (право на защиту) повлекло за собой отмену кассационного определения и передачу дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2008 года Х.Б.Э., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" разъясняется, что в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Отказ от защитника заявляется только в письменном виде.

Х.Б.Э. осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких. Из материалов уголовного дела видно, что защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению Х.А.М., который обжаловал приговор в кассационном порядке.

Однако суд кассационной инстанции, не рассмотрев вопрос о необходимости приглашения защитника для участия в судебном заседании, в отсутствие осужденного и адвоката, но с участием прокурора в удовлетворении доводов кассационных жалоб осужденного Х.Б.Э. и его защитника отказал, оставив приговор без изменения. Каких-либо данных о том, что Х.Б.Э. заявил отказ от защитника, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме этого, из материалов дела видно, что Х.Б.Э. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика. Указанное ходатайство было удовлетворено постановлением следователя от 18.01.2008, и Х.Б.Э. был предоставлен переводчик, принимавший участие в проведении следственных действий с участием Х.Б.Э., на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, который осуществлял перевод процессуальных документов, в том числе приговора и протокола судебного заседания. Между тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу. Вышеизложенное дало основание отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Постановление президиума Московского областного суда N 304 от 27.07.2011