По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом

Адвокат Романов Владимир Александрович

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.10.2014 N 6-АПУ14-10

В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства. В рассматриваемом случае действия осужденных носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью - получение денег - и в отношении имущества, фактически принадлежавшего одному потерпевшему. Как счел суд, при таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 10-10070/2014

Суд установил, что когда потерпевшая открыла входную дверь в квартиру, не успев разобраться, кто пришел, то в помещение, воспользовавшись этим, сразу же ворвались трое неизвестных. Как в этой связи разъяснил суд, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, по мнению суда, тот факт, что потерпевшая сама открыла дверь, не зная, кто за ней стоит, не свидетельствовал о ее добровольном согласии на то, чтобы в ее жилище вошли трое незнакомых ей ранее мужчин. Как счел суд, разъясняя порядок применения ч. 3 ст. 162 УК РФ, такое поведение потерпевшей можно было рассматривать лишь как бытовую халатность, действия же осужденного и его соучастников носили при этом явно противоправный характер.

Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2014 N 22-4001/2014

По мнению суда, разъяснившего ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, по смыслу закона демонстрация оружия или предмета, используемого в качестве оружия, не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Апелляционное определение Московского городского суда от 05.03.2014 по делу N 10-2043/14

По мнению суда, разъяснившего ч. 3 ст. 162 УК РФ, по смыслу закона разбой относится к так называемым формальным составам и считается оконченным уже с момента нападения независимо от того, достигнут преступный результат или не достигнут. В этой связи суд счел, что указания в жалобах о том, что осужденные фактически не завладели имуществом потерпевшего, не влияли на квалификацию их действий.

Постановление Московского городского суда от 24.12.2013 N 4у/6-10350

Суд счел несостоятельными доводы об отсутствии в действиях осужденного при совершении разбоя квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище". По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 3 ст. 162 УК РФ, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения хищения имущества, то есть совершенное незаконно против воли проживающего в нем лица.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 10-12822/13

По мнению суда, разъяснившего ч. 2 ст. 162 УК РФ, качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений.

Постановление Президиума Московского городского суда от 06.12.2013 по делу N 44у-339/13

По смыслу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества является хищением только в том случае, если оно совершено с корыстной целью. В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.