Покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека возможно только с прямым умыслом на совершение именно этого преступления и при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления

Адвокат Романов Владимир Александрович

Постановление президиума Московского областного суда от 19.10.2011 N 474 по делу N 44у-334/11. По мнению суда, по смыслу закона по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" имеет место в том случае, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью применяется в отношении потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, когда виновный, совершая преступление, сознает это обстоятельство.

«Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение осужденным ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован фактически совершенными действиями.

Доводы о том, что вина П. в отношении наступления смерти Б. характеризуется неосторожностью, являются несостоятельными. По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход» - Определение Верховного суда РФ N 88-АПУ14-4

«Убийство квалифицируется как совершенное по найму независимо от того, получено ли исполнителем преступления обещанное заказчиком вознаграждение. По приговору суда А. признан виновным в совершении убийства потерпевшей К. по найму, а М. - в организации этого преступления. Действия А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного А. просил об отмене приговора, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей исключено утверждение о том, что неустановленное лицо выплатило А. за совершение убийства денежное вознаграждение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор суда без изменения, мотивировав свое решение следующим.

По смыслу закона, убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения, следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму. При этом оконченным такое убийство будет в момент наступления смерти потерпевшего, даже если при этом обещанное заказчиком вознаграждение не было получено. Факт получения вознаграждения в любой форме находится за рамками состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что М., согласившись с предложением не установленного следствием лица организовать за денежное вознаграждение лишение жизни К., в свою очередь предложил своему знакомому А. лишить потерпевшую жизни за денежное вознаграждение. А. согласился с этим предложением. То обстоятельство, что присяжные заседатели в вердикте не признали доказанным факт получения денег осужденными М. и А., не влияет на правильность квалификации совершенного ими преступления как убийство по найму» Определение Верховного суда РФ N 44-АПУ14-42СП.

«Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и применяет при этом насилие, опасное для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой. По смыслу положений ст. 162 УК РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия содеянное следует квалифицировать как разбой. Установив, что убийство совершено К. в ходе разбойного нападения, суд правильно квалифицировал его действия также по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, сопряженное с разбоем» - Определение ВС РФ N 24-АПУ14-3