Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 N Ф03-5014/2014 по делу N А59-1204/2014 Собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 N Ф03-5014/2014 по делу N А59-1204/2014

Собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом и прекращении управления домами управляющей компанией, о расторжении договора управления с управляющей компанией, истребовании документации, определении организации, с которой впоследствии должен был заключаться договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Поскольку компания, будучи уведомленной об изменении способа управления многоквартирными домами, неоднократно получая письменные обращения вновь выбранной организации, не предприняла установленных законом своевременных действий по передаче документации, что создало препятствия для осуществления организацией деятельности по исполнению заключенных с собственниками договоров оказания услуг и свидетельствовало о недобросовестной конкуренции со стороны компании, суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал компании в признании недействительным решения антимонопольного органа, согласно которому компания была признана нарушившей ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", а также частично предписания о прекращении нарушения названной нормы и передаче имевшейся документации на многоквартирные дома новой управляющей организации.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А78-1753/2013

Общество - победитель открытого аукциона в электронной форме во исполнение заключенного с ним муниципального контракта поставило заказчику комплект медицинского оборудования, которое в нарушение ч. 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по ряду показателей не соответствовало условиям муниципального контракта. Суд пришел к мотивированному выводу о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предоставлении недостоверных сведений в составе заявки и введении заказчика в заблуждение в отношении технических характеристик, потребительских свойств и качества предлагаемого товара, который по своим свойствам не соответствовал требованиям технического задания.

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 N Ф05-8114/2014 по делу N А40-181396/13

Обществом, занимавшимся коммерческой деятельностью по продаже продуктов и иных товаров, проводилась акция по продаже в гипермаркете шоколада по рекламной цене. Одновременно на телеканале осуществлялась трансляция рекламного ролика о продаже шоколада. Шоколад по рекламной цене находился на реализации в гипермаркете не весь период проведения акции, тогда как рекламный ролик транслировался постоянно. В связи с этим решением антимонопольного органа общество было признано нарушившим в том числе ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оно получало преимущество в своей деятельности за счет незаконного привлечения клиентов, противоречившего законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что причиняло или могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в т.ч. в виде упущенной выгоды. При этом, по мнению суда, довод общества о том, что материалами дела не было доказано, что оно своими действиями повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов, был обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что, поскольку рынок розничной реализации продуктов питания является конкурентным, приток определенной части потребителей в гипермаркет общества способствовал оттоку потребителей из магазинов конкурентов.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2014 по делу N А43-12498/2013

Общество, оказывавшее услуги подвижной радиотелефонной связи, ввело в коммерческую эксплуатацию услугу по установлению денежных бонусов для своих клиентов за входящие соединения с сетей других операторов связи. Размер получаемого абонентами общества бонуса зависел от продолжительности и количества входящих соединений с номеров подвижной радиотелефонной связи других операторов. Таким образом общество стимулировало спрос на услуги своей сети, провоцируя активность абонентов в сторону увеличения входящих вызовов со стороны других операторов связи с целью накопления и последующего получения бонусов, что приводило к увеличению дохода от услуги по пропуску трафика и к росту затрат (убытков) другого оператора связи, с которым общество заключило договор о присоединении. Бонусы начислялись из полученных доходов по договору о присоединении. Следовательно, скидки (льготы) абонентов общества фактически относились на счет других операторов связи, сальдо взаимных обязательств которых по плате за интерконнект изменилось в пользу общества. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решения антимонопольного органа, которым действия общества были признаны нарушавшими ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", и предписания о прекращении проведения акции.