Постановление Арбитражного суда от 28.08.2014 по делу N А43-20979/2013 Суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающей организации было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А43-20979/2013

Суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающей организации было правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия организации были признаны нарушавшими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", а также соответствующих предписаний, поскольку было установлено, что в связи с образовавшейся у домоуправляющей компании задолженностью по оплате электроэнергии организация инициировала процедуру введения в отношении компании режима ограничения энергопотребления, тогда как в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, в частности с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют основания и порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии как коммунального ресурса, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг гражданам вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, которые установлены названными Правилами. В спорном случае такие основания отсутствовали. Кроме того, акт ввода ограничения был составлен ранее, чем истек предусмотренный Правилами срок с момента уведомления об ограничении потребления.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 по делу N А29-5131/2013

По мнению суда, суды двух инстанций правомерно отказали сетевой компании в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, согласно которому действия компании были признаны нарушавшими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку было установлено, что по инициативе компании было произведено отключение гаража гражданина от электроснабжения на срок более 180 часов (что превысило установленное допустимое количество часов отключения в год - 72 часа), которое компания обосновала необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства компании и своевременного выполнения работ по ремонту тепловых сетей. Как в этой связи указал суд, законодатель урегулировал вопросы недопустимости злоупотребления в подобных случаях, установив предельно допустимое число часов отключения электрической энергии в год в целях защиты потребителей от произвола поставщиков услуг в этой сфере. Компания заранее знала о проведении работ и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, но не приняла каких-либо мер по урегулированию с потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали условия заключенного договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2014 по делу N А56-29045/2013

Суд указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке указанный субъект занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Поскольку в спорном случае взаимоотношения сторон по заключенному договору поставки электроэнергии (гарантирующего поставщика и потребителя), в т.ч. по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и ограничения режима ее подачи, относились к гражданско-правовой сфере и не регулировались антимонопольным законодательством, по мнению суда, суды нижестоящих инстанций обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за выполнением обязательств сторонами договора и понуждению сторон к исполнению данных обязательств, а потому был не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В данном случае разногласия сторон по исполнению обязательств по договору могли быть рассмотрены в судебном порядке.

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2014 N Ф05-5946/2014 по делу N А40-131797/13 Общество, являвшееся оператором междугородной и международной телефонной связи, занимало доминирующее положение при оказании услуг присоединения операторам внутризоновой телефонной связи, его доля составляла 100% на территории каждого субъекта РФ, при этом тарифы (цены) общества на услугу присоединения значительно превышали тарифы (цены) на сопоставимом рынке, т.е. имел место один из значимых признаков монопольно высокой цены, но обществом не было доказано, что тарифы, предлагавшиеся заинтересованному лицу при заключении договора присоединения его сети фиксированной зоновой телефонной связи к сети междугородной и международной связи общества, были подтверждены соответствующими документами общества о расходах и убытках, следовательно, подтверждалось наличие и второго существенного признака монопольно высокой цены, по мнению суда, с учетом понятия монопольно высокой цены (ч. 1 ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции") суды мотивированно признали доказанным, что установленные обществом цены на его услуги являлись монопольно высокими.