Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу N А53-14465/2013 Суд пришел к выводу, что требования общества (ресурсоснабжающей организации) о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по делу N А53-14465/2013 Суд пришел к выводу, что требования общества (ресурсоснабжающей организации) о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа, которым общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с нарушением установленного порядка определения границ эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (товарищества собственников жилья), соответствующего предписания, а также постановления о привлечении общества к административной ответственности были удовлетворены правомерно, поскольку между обществом и товариществом имелся спор об условиях действующего гражданско-правового договора энергоснабжения и заключенного на его основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Наличие разногласий относительно условий договора нельзя было расценивать как навязывание контрагенту невыгодных условий. Несогласие товарищества с условиями договора свидетельствовало о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий в судебном порядке. Вместо этого товарищество обратилось в антимонопольный орган за разрешением возникших разногласий в административном, публично-правовом порядке, тогда как антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 N Ф09-7758/14 по делу N А76-2693/2014 Поскольку общество (теплоснабжающая организация) определяло ежемесячное потребленное жителями многоквартирного дома количество тепловой энергии не по показаниям общедомового прибора учета, а в соответствии с формулой, предусмотренной п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом массы утечки сетевой воды в системе теплопотребления (при отсутствии факта утечки теплоносителя, по мнению суда), по мнению суда, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия общества привели к неправомерному увеличению платы за оказание услуг теплоснабжения, чем было нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, в связи с чем верно указали на доказанность выводов антимонопольного органа о нарушении названными действиями общества запрета, установленного в ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 N Ф09-7150/14 по делу N А07-20465/2013 Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно отказали обществу (страховщику) в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым общество было признано нарушившим п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и соответствующего предписания, поскольку было установлено, что общество, занимавшее доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах субъекта РФ, отказывало гражданам в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, что свидетельствовало о лишении граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно с учетом условий страхования и других факторов, влиявших на свободу выбора покупателя, а при расчете размера страховой премии имелись случаи неприменения обществом понижающего коэффициента КБМ, что повлекло неправомерное увеличение в этих случаях страховой премии, т.е. обществом при заключении договоров ОСАГО был нарушен порядок ценообразования, установленный нормативными правовыми актами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 N Ф06-16582/2013 по делу N А57-1096/2014 Суд пришел к выводу, что суды двух инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа в части признания истца нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с тем, что истец, занимавший доминирующее положение на рынках услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и по размещению твердых коммунальных отходов в географических границах муниципального образования, не заключил договор с третьим лицом об оказании услуг по приемке отходов на полигон ТБО. В ответ на оферту третьего лица о заключении договора истец был обязан направить третьему лицу извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, но в тридцатидневный срок истец подписанный договор в адрес третьего лица не направил, а также не направил отказ от заключения договора. Бездействие истца и невыполнение им предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), содержавших признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения договора с третьим лицом свидетельствовали о нарушении обществом названной нормы.