Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 17786/12 по делу N А19-507/2012

Взимание комиссии при уплате в бюджет единовременного сбора за выдачу лицензии на приобретение оружия возлагает на контрагентов неразумные ограничения и устанавливает необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, что свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу N А07-16356/2009

Если ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Обществом не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве оплаты за продукцию завода. В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу. Верховный Суд РФ указал, что доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса, возврат которого обеспечен гарантией, и уклонении бенефициара от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а указывают на то, какова оценка гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

В случае обеспечения банковской гарантией обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, полученного по государственному контракту (договор подряда), гарант, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, должен был подтвердить размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказать объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма платежей, полученных подрядчиком от заказчика, меньше стоимости выполненных работ, бенефициар может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29

Требования иностранной фирмы - бенефициара в России по выплате гарантии в случае, когда основное обязательство по внешнеэкономической сделке исполнено на территории иностранного государства удовлетворительным для бенефициара образом, расценивается как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.