Сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

«Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие, что оспариваемые операции являлись однородным и взаимосвязанными, доказательства наличия картотеки не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства наличия в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у него лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, требования BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK, Magyar Export Bank, ЗАО "МБ "Банк" и COBANK DENVER, СО были предъявлены и установлены после совершения оспариваемой сделки; отзыв лицензии у должника был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства.

Доказательства того, что на дату проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, в материалах дела также отсутствуют. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника» - Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2013 N Ф05-12800/2012 по делу N А40-59768/2012.

В связи с разъяснениями пункта 35.3 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности являются не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.