Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной. Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

«Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков с ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 27, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, недостача груза произошла во время перевозки, после принятия его ОАО "РЖД" и до выдачи грузополучателю, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, представлено не было, поэтому ОАО "РЖД" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Отклоняя довод ответчика - ОАО "РЖД" о том, что МВД России является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях в/ч 2671 выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как структурное подразделение МВД России, действующее в соответствии с указаниями и распоряжениями последнего, что подтверждается содержанием государственного контракта от 21.06.2013. Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчику - ОАО "РЖД" достоверно было известно о том, что его контрагентом в спорной перевозке является МВД России, а не в/ч 2671, поскольку в железнодорожной накладной содержалась отметка о способе оплаты путем выставления требования формы N 2; акт оказанных услуг, включая услуги по спорной перевозке, подписан ОАО "РЖД" и Центром специальных перевозок МВД России; счета на оплату также выставлены ответчиком 2 в адрес МВД России. Кроме того, В/ч 2671 не имеет в спорных правоотношениях самостоятельного материально-правового интереса, поскольку не является собственником груза, плательщиком железнодорожного тарифа. Ссылка ОАО "РЖД" на то, что наличие и размер недостачи не подтверждены коммерческим актом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" было уведомлено о необходимости составления коммерческого акта, что подтверждается заявлением грузополучателя, принятым перевозчиком, однако ОАО "РЖД" неправомерно отказался от составления коммерческого акта» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15102/2015 по делу N А40-74854/2014