Споры из исполнения госконтрактов | Пантюшов & Партнеры +7 909 909 8533

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 N Ф05-6235/2016 Оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами с водителями у заказчика не имелось (ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а бездействие со стороны заказчика (оставление многочисленных обращений исполнителя без ответов) явилось препятствием для возобновления исполнения заключенного между сторонами контракта. Таким образом, суд удовлетворил требование общества об отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 N Ф07-1495/2016 Суд отказал в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения к обществу о взыскании штрафа, пени и расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку учреждению лабораторных животных - белых мышей. Как указал суд, в ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Истец начислил ответчику штраф, утверждая, что вес мышей не соответствует условиям контракта, а кроме того, ответчик поставил больных мышей. Между тем представленные истцом акты в подтверждение факта поставки больных мышей составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. Также данные акты не соответствуют положениям ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, так как составлены двумя врачами отдела серологии и вирусологии и утверждены начальником этого отдела. Таким образом, факт поставки некачественных мышей не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные акты оформлены с нарушением требований закона.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N Ф06-5153/2015 Суд удовлетворил исковые требования образовательного учреждения к обществу о расторжении договора поставки и взыскании неустойки. При этом суд отклонил довод общества о том, что факт поставки им товара подтверждает товарная накладная, которая была передана истцу в момент передачи товара, соответственно, отсутствовали основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Как указал суд, согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Исходя из условий договора, судом установлено, что само по себе подписание товарной накладной, при неподписании заказчиком акта приема-передачи товара по причине нарушения поставщиком (ответчиком) условий договора и направлении мотивированных возражений, не является приемкой товара, а лишь подтверждает получение заказчиком количества единиц товара, оговоренных в данном документе.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016 N Ф01-5492/2015 Согласно акту приема-передачи, учреждение приняло от общества товар (полуприцеп-тяжеловоз низкорамный) без каких-либо замечаний. Оценив экспертное заключение и акт экспертизы (ч. 3 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), из которого следует, что товар получил механические повреждения в процессе его эксплуатации, суд указал, что у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа от муниципального контракта, так как повреждения произошли не по вине общества, а истец передал ответчику полуприцеп-тяжеловоз низкорамный надлежащего качества. Кроме того, суды установили, что из акта торгово-промышленной палаты следует, что товар имеет устранимые дефекты сварных соединений. Таким образом, суд удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту.