Стороны были вправе передать на разрешение МКАС споры в связи с заключенным между ними лицензионным Договором при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" в третейский суд, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как установлено пунктом 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") и пунктом 2 параграфа 1 Регламента МКАС, гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по оказанию услуг, обмену результатами творческой деятельности, лицензионным операциям.

С учетом сказанного арбитры находят, что стороны были вправе передать на разрешение МКАС споры в связи с заключенным между ними лицензионным Договором. Содержание арбитражного соглашения указывает на имеющуюся договоренность сторон о разрешении всяких споров, возникающих из упомянутого Договора, именно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в том числе и настоящего спора. Согласно пункту 2 параграфа 2 Регламента МКАС, пункту 2 статьи 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Поскольку ни Истец, ни Ответчик не заявили просьбу о проведении арбитражного разбирательства на каком-либо другом языке, учитывая, что договор был составлен и подписан на русском языке, переписка между сторонами велась на русском языке, состав арбитража констатирует, что русский язык является надлежащим языком настоящего арбитражного разбирательства. Одновременно с назначением дела к слушанию Ответчику было предоставлено дополнительное время для представления отзыва. В нарушение положений статьи 23 Закона "О международном коммерческом арбитраже" Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Каких-либо возражений в связи с определенным председателем состава арбитража дополнительным сроком для предоставления отзыва не заявил. Возражений в отношении места и времени устного слушания своевременно не сделал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2014 года, не явился, письменного отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, других ходатайств не заявил, объяснений неявки в адрес арбитража своевременно не представил. В соответствии с пунктом 4 параграфа 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайство о его отложении, а от Истца не поступило возражений против рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктами 1, 3, 6 параграфа 16 и пунктами 2 и 4 параграфа 32 Регламента МКАС, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.

Как пояснил представитель Истца в ходе устного слушания, ходатайство об отложении дела связано с тем, что требование Истца об уточнении исковых требований, отправленное по почте, секретариатом МКАС своевременно получено не было. Заявление Истца об уточнении исковых требований в МКАС до начала устного слушания не поступило, арбитражным сбором оплачено не было. Ответчик с уточненными исковыми требованиями ознакомлен не был. Учитывая изложенное, состав арбитража констатировал отсутствие уважительных причин задержки Истцом подачи в МКАС заявления об уточнении исковых требований и признал задержку необоснованной. Руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Закона "О международном коммерческом арбитраже", параграфом 30 Регламента МКАС, состав арбитража отклонил ходатайство Истца об отложении слушания дела на более поздний срок. Состав арбитража констатирует, что в соответствии с условиями заключенного договора у Ответчика имелись должные основания для его досрочного расторжения. Ответчик никаких доказательств оплаты выставленных Истцом счетов и урегулирования возникшей задолженности не представил. Не представил ответчик и возражений по существу против оснований оплаты предъявленной к взысканию суммы. Поскольку арбитры считают, что Договор был расторгнут и у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате лицензионного вознаграждения, руководствуясь пунктами Договора и статьями 309 и 310 Гражданского кодекса России, состав арбитража находит требование Истца о выплате неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. (Решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2014 по делу N 201/2013)