Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер

Адвокат Романов Владимир Александрович

Подольским городским судом Н. и Г. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений и осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к обязательным работам. Судебная коллегия указала, что Н. и Г. впервые совершили преступление средней тяжести, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекались к какой-либо ответственности, на учете нигде не состояли; Н. является студентом вуза, Г. - учащимся 11 класса средней школы, по месту учебы характеризуются только положительно, имеют родителей, по месту жительства жалоб на них не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности освобождения осужденных от наказания с применением к ним мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей.

Приговором Щелковского городского суда В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Как видно из материалов дела, осужденный В. последовательно утверждал, что поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего А., который избивал племянницу осужденного Р. Судом признаны достоверными показания последней о том, что ее сожитель А. затеял с ней ссору, нецензурно оскорблял, навалился на нее и руками схватил за шею, когда вмешался В., который оттащил потерпевшего и нанес ему удары ножом. На необходимость учета противоправного поведения потерпевшего при назначении наказания обращал внимание в прениях и защитник В., однако суд в приговоре никакого суждения по этому поводу не высказал. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла справедливым смягчить назначенное В. наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности условного осуждения лица, совершившего два или более преступлений, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки этому Ногинский городской суд, признав виновным Ч. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ, а К. - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ, и придя к выводу о необходимости назначения каждому наказания только в виде реального лишения свободы, одновременно назначил им наказание за одно из преступлений, предусмотренных ч. 2 п. "а" ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, а за остальные преступления назначил лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, признав Ч. виновным в совершении двух преступлений, суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, не назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора обязан указать не только вид, но и размер наказания за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Несмотря на прямое требование закона, Серебряно-Прудский районный суд, назначив осужденному К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не указал срок лишения права.

Наказание в виде исправительных работ может быть назначено лишь осужденному, не имеющему основного места работы. Серебряно-Прудский районный суд вопреки этому положению закона назначил по ч. 1 ст. 228 УК РФ исправительные работы осужденному П., имеющему постоянное основное место работы, в связи с чем приговор был судебной коллегией изменен, исправительные работы заменены на штраф. Одинцовский городской суд, признав А. и П. виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначил А. наказание в виде 1 месяца исправительных работ, не установив размер удержаний из заработной платы (при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев); осужденному П. суд назначил наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 1 месяц, не установив при этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 46 УК РФ конкретный размер денежного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательно наказание назначается только путем полного или частичного сложения наказаний. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний штраф исполняется самостоятельно.