Учитывая, что договор был составлен и подписан на русском языке, переписка между сторонами велась на русском языке, состав арбитража констатирует, что русский язык является надлежащим языком настоящего арбитражного разбирательства

Согласно пункту 2 параграфа 2 Регламента МКАС, пункту 2 статьи 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

«Поскольку ни Истец, ни Ответчик не заявили просьбу о проведении арбитражного разбирательства на каком-либо другом языке, учитывая, что договор был составлен и подписан на русском языке, переписка между сторонами велась на русском языке, состав арбитража констатирует, что русский язык является надлежащим языком настоящего арбитражного разбирательства. Одновременно с назначением дела к слушанию Ответчику было предоставлено дополнительное время для представления отзыва. В нарушение положений статьи 23 Закона "О международном коммерческом арбитраже" Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Каких-либо возражений в связи с определенным председателем состава арбитража дополнительным сроком для предоставления отзыва не заявил. Возражений в отношении места и времени устного слушания своевременно не сделал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2014 года, не явился, письменного отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, других ходатайств не заявил, объяснений неявки в адрес арбитража своевременно не представил. В соответствии с пунктом 4 параграфа 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела и от него не поступило ходатайство о его отложении, а от Истца не поступило возражений против рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, руководствуясь статьями 3, 25 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктами 1, 3, 6 параграфа 16 и пунктами 2 и 4 параграфа 32 Регламента МКАС, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика» - Решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.2014 по делу N 201/2013.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

«МКАС установил, что в Контракте сторонами согласовано применение к их отношениям материального права РФ, и вместе с тем констатировал, что коммерческие предприятия сторон договора, который является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция). Так как предмет договора не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и ст. 3 данной Конвенции, МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по договору в силу ее п. 1 "а" ст. 1 подлежит применению Венская конвенция. В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется российское гражданское законодательство» - Решение МКАС при ТПП РФ от 20.05.2014 по делу N 88/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Венской конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. «Из объяснений представителей сторон, данных в процессуальных бумагах и в заседании, следует, что положения Контракта об оплате понимались сторонами по-разному. Истец утверждает, что исходил из срока оплаты, установленного Контрактом, в то время как Ответчик считал и продолжает считать возможным не оплачивать товар до получения платежа от конечного покупателя. Истец не представил доказательств того, что он не знал о таком понимании Ответчиком данного положения Контракта. МКАС считает, что отсутствие со стороны Истца требований к Ответчику в связи с несоблюдением срока оплаты по Контракту в течение почти двух лет свидетельствует об осведомленности Истца о намерении Ответчика не оплачивать товар до получения оплаты за него от третьего лица. Вместе с тем МКАС констатирует, что сторонами не представлено ни одного доказательства того, что ими предпринимались какие-либо меры для разрешения возникшего противоречия» - Решение МКАС при ТПП РФ от 20.05.2014 по делу N 88/2012.