В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке

«Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 на основании распоряжения от 27.03.2013 N 17915 сотрудниками управления проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н/п Астапово.

В ходе проверки был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по переработке мусора гражданином Республики Таджикистан Гафуровым Мусулмоном Саидовичем, 15.03.1981 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 27.05.2013 по делу N 4/1/13/00714 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене. Судом апелляционной инстанции установлено, что на территории полигона в деревне Астапово осуществляют деятельность несколько юридических лиц, в силу чего представляется невозможным достоверно установить, что почтовое извещение доставлялось именно в адрес заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. При этом судом кассационной инстанции не принимается довод заинтересованного лица о том, что общество имело возможность своевременно обратиться в суд за реализацией права на обжалование, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможность установить, на территории какого именно юридического лица находятся навалы мусора и ТБО, где было обнаружено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Кроме того, из объяснений Гафурова М.С. от 27.03.2013 следует, что 26.03.2013 в целях поиска работы он пришел на территорию полигона ТБО, который расположен по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н.п. Астапово. Этого же числа он встретился с гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем по вопросу его (Гафурова М.С.) трудоустройства, фамилию данного гражданина Российской Федерации он не знает. Александр Николаевич предложил ему работу в должности подсобного рабочего по переборке мусора, на что он (Гафуров М.С.) согласился.

Административным органом не установлено, кем является указанный Гафуровым М.С. Александр Николаевич, имеет ли он отношение к ОАО "Полигон", в какой должности состоит.

Общество отрицает наличие такого работника в штате организации. На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заинтересованным лицом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Апелляционным судом также установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 N Ф05-8685/2014 по делу N А41-61714/13

Адвокат по административным делам. Защита по административным делам.