В том случае если лицо не намеревалось использовать предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия не могут быть расценены как совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия

Адвокат Романов Владимир Александрович

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 11-О13-27

Суд отклонил доводы о совершении осужденными не разбоев, а открытых хищений чужого имущества (грабежей) лишь на том основании, что они, якобы, сами оружия, предметов, используемых в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, или угроз таким насилием не применяли. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. п. "а", "б", ч. 4 ст. 162 УК РФ, состоя в одной банде и совершая по сговору в ее составе преступления, каждый из соучастников в полной мере несет ответственность не только за непосредственно им совершенные действия, но и за действия других соучастников постольку, поскольку они соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватываются его умыслом.

Постановление Президиума Московского городского суда от 15.11.2013 по делу N 44у-321/13

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", если это лицо лишь демонстрировало предмет и не намеревалось использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Постановление Московского городского суда от 14.11.2013 N 4у/6-5174/13

По мнению суда, разъяснившего ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно уголовному закону разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Постановление Московского городского суда от 08.11.2013 N 4у/6-5695

По мнению суда, разъяснившего ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация его лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного применить его.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 48-АПУ13-21

По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. По смыслу закона в рассматриваемом случае одно лишь предположение осужденного о возможном намерении другого осужденного совершить убийство потерпевшего не давало оснований для квалификации его действий как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку фактического участия в причинении такого вреда здоровью потерпевшего это лицо не принимало.

Постановление Московского городского суда от 06.08.2013 N 4у/2-5000

Суд отклонил довод осужденного о том, что бейсбольная бита является аксессуаром для спортивной игры и не имеет ничего общего ни с оружием, ни с предметами, используемыми в таком качестве. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 162 УК РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К таким предметам относится и бейсбольная бита, которой осужденный угрожал потерпевшему.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2013 по делу N 10-2315

Суд, разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 162 УК РФ, отметил, что соисполнительством признаются согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления).