Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указать, что ее заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010

Подрядчик предъявил иск о взыскании с государственного заказчика долга в части НДС, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании государственного контракта. Подрядчик был освобожден от уплаты НДС и выиграл конкурс, за счет того, что не включил налог в стоимость работ. Однако в результате его действий, совершенных после заключения государственного контракта и привлечения субподрядных организаций, возникла обязанность по уплате налога. Указанные действия были направлены на увеличение стоимости работ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об использовании подрядчиком гражданских прав в целях ограничения конкуренции или о злоупотреблении правом в иной форме. Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе. Поведение исполнителя - профессионального охранного предприятия не соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны, если исполнитель не предпринял активных действий, направленных на обеспечение стабильного и эффективного функционирования системы охранно-пожарной сигнализации, посредством эксплуатации которой он планировал выполнять свои обязательства по договору.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.