ВС РФ: при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред несет собственник

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС26-3738 от 17 сентября 2026 года, в котором подтвердил важнейший принцип: при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, а значит, именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ключевой вывод Верховного Суда: при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Верховный Суд особо подчеркнул, что указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Это означает, что даже если в договоре стороны попытаются переложить ответственность на арендатора, такое условие не будет иметь юридической силы.

Приведенный подход также отражен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Верховный Суд указал, что для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имели следующие обстоятельства:

• Под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании данное лицо им управляло.
• Имело ли место незаконное выбытие транспортного средства собственника из его владения (если установить первый пункт невозможно).

Нижестоящие суды, возлагая ответственность на заказчика работ, фактически разрешили вопрос о надлежащем ответчике, не установив, под чьим управлением находилась машина в момент наезда и на каком основании.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС26-3738 от 17 сентября 2026 года, подтвердив, что при аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника. Именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указанные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Для правильного разрешения спора судам необходимо устанавливать, под чьим управлением находилось транспортное средство в момент причинения вреда и на каком основании. Это

Адвокат по спорам об ответственности за причинение вреда поможет определить надлежащего ответчика и обеспечить квалифицированную защиту ваших интересов интересы в арбитражном суде. Адвокаты по арбитражным делам на Марксистской