ВС РФ: публичный порядок: исключительное основание, требующее строгого доказывания

Верховный Суд напомнил базовую правовую позицию, закреплённую в пункте 51 постановления Пленума № 53: под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью и составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России.

Для отмены решения третейского суда по этому мотиву необходимо совокупное наличие двух признаков:

• Нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
• Последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивания интересов больших социальных групп либо нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Эта двухзвенная конструкция принципиально важна: недостаточно просто указа ть на процессуальное нарушение нужно доказать, что оно имеет общественно значимые последствия. Именно поэтому оговорка о публичном порядке применяется в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений.

Более того, бремя доказывания лежит на заявителе. Сторона, ссылающаяся на противоречие публичному порядку, должна обосновать наличие такого противоречия. Это правило закреплено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС № 156 и развито в пункте 45 постановления Пленума № 53.

Проблема оплаты экспертизы: самостоятельные договоры как угроза независимости

Ключевой вопрос, который подняли заявители: может ли третейский суд переложить на стороны обязанность самостоятельно заключить договоры с экспертной организацией, минуя администрирование со стороны арбитражного учреждения?

Отвод эксперта процессуальная гарантия публично-правового значения. Неразрешённое ходатайство об отводе эксперта может стать аргументом в государственном суде, но только если будет доказано его влияние на исход дела. Наличие правил об отводе рассматривается как элемент публичного порядка.

Однако Верховный Суд обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в постановлении от 18 ноября 2014 года № 30-П: наличие правил об отводе в третейском разбирательстве в целом является гарантией соблюдения публичного порядка. Это означает, что отсутствие разрешения ходатайства об отводе эксперта позволяет заявителю ставить вопрос об оценке обстоятельств, на которые он ссылается, не только с точки зрения обоснованности доводов, но и с позиции оценки соблюдения публичного порядка проведения процесса, оказавшего влияние на исход дела.

Иными словами, даже если формально отвод эксперта в третейском разбирательстве не был предусмотрен, государственный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда должен проверить, было ли обеспечено соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий. Это создаёт дополнительный уровень защиты для стороны, которая считает, что её права были нарушены процедурой формирования экспертного заключения.

Определение Верховного Суда продолжает важную тенденцию последних лет: государственные суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Арбитражный суд может отменить решение третейского суда только по исчерпывающим основаниям, прямо предусмотренным законом.