Субсидиарная ответственность при банкротстве: срок исковой давности и позиция Верховного Суда

Уполномоченный орган требовал привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо и организации, которые, по его мнению, действовали с ним совместно. Суды первой, апелляционной и окружной инстанций отказали, сославшись на пропуск субъективного срока исковой давности.

Что именно разъяснил Верховный Суд

Субъективный трёхлетний срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности фактов:

• О лице, имеющем статус контролирующего. То есть о том, кто фактически определял действия должника.
• О его неправомерных действиях (бездействии). Такие действия должны причинять вред кредиторам и влечь субсидиарную ответственность.
• О недостаточности активов должника для расчётов со всеми кредиторами. При этом точный размер недостаточности выяснять не требуется.

Важно: срок не начинает течь автоматически с момента, когда кредитор узнал об аффилированности или о каких-то хозяйственных связях. Нужна именно совокупность юридически значимых обстоятельств.

Ошибки нижестоящих судов

Суды допустили несколько существенных нарушений:

• Не проверили возражения уполномоченного органа. Заявитель ссылался на то, что в ходе камеральной проверки и при оспаривании договоров уступки требований он не располагал сведениями об отсутствии у подконтрольных организаций намерения пополнять имущественную сферу должника. О подлинной воле сторон стало известно лишь при рассмотрении исков о взыскании дебиторской задолженности.
• Ошибочно связали начало срока с аффилированностью и частичным погашением долга. Эти факты сами по себе не свидетельствуют о том, что контролирующие лица стремились не уплачивать налоги.
• Не исследовали доказательства о группе лиц и отношениях контроля. Уполномоченный орган указывал, что должник и подконтрольные организации входили в одну группу, подконтрольную одному лицу. Это требовало проверки.
• Не учли преюдициальное значение приговора суда общей юрисдикции. Заявитель ссылался на приговор в отношении контролирующего лица, которым, по его мнению, установлены обстоятельства деятельности подконтрольных организаций, имеющие преюдициальное значение для банкротного спора.
• Неверно распределили бремя доказывания. Ответчики не представили доказательств наличия у них собственных специалистов для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, не подтвердили наличие иной организации, выполняющей эти функции, и не доказали перечисление должнику средств в размере, превышающем выявленные незначительные суммы.

П риговор по уголовному делу может стать ключевым доказательством в банкротном споре, если он устанавливает факты, имеющие значение для определения статуса контролирующего лица, его действий и их последствий.

Определение ВС РФ № 302-ЭС26-599 (1) - с убъективный трёхлетний срок должен исчисляться с момента, когда управляющий или независимый кредитор узнал или должен был узнать о всей совокупности фактов, а не только об аффилирова нности или хозяйственных связях.

Требуется правовая поддержка в споре о субсидиарной ответственности в рамках банкротства? Проведём всесторонний анализ, оценим судебные перспективы и сформируем обоснованную позицию с учётом актуальной практики. Обеспечьте надёжную защиту своих интересов.