ВС РФ взыскал убытки с арбитражного управляющего за неосторожность

Верховный суд в очередной раз скорректировал практику нижестоящих инстанций, подтвердив: арбитражный управляющий отвечает за убытки, причиненные должнику, даже если действовал по неосторожности и без умысла. Это определение стало важным ориентиром для всех участников банкротных процедур.

Суть дела: как недвижимость ушла без полной оплаты

В рамках банкротства конкурсный управляющий продал с торгов недвижимое имущество должника. Покупатель внес задаток, но не оплатил полную стоимость. По условиям договора имущество передавалось только после полной оплаты.

Однако управляющий подписал акт приема-передачи, указав, что объект оплачен полностью, и сам подал документы на регистрацию перехода права собственности. Оставшаяся сумма на счет должника не поступила.

Иск к покупателю управляющий предъявил лишь спустя длительное время. Суд долг взыскал, но решение исполнено не было приставы прекратили производство из-за невозможности исполнения. За обеспечительными мерами управляющий обратился еще позже, когда имущество уже было перепродано третьим лицам.

Позиция Верховного суда: неосторожность — тоже основание для ответственности

Верховный суд с таким подходом не согласился и сформулировал ключевые правовые позиции.

Во-первых, деятельность арбитражного управляющего не относится к предпринимательской, поэтому он отвечает за причиненные убытки при наличии вины как в форме умысла, так и неосторожности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Это означает, что кредиторам и должнику не нужно доказывать злой умысел — достаточно подтвердить, что управляющий нарушил стандарты разумности и осмотрительности.

Во-вторых, ссылка на техническую ошибку и большой объем работы не освобождает от ответственности. ВС подчеркнул: управляющий без предварительной и тщательной проверки факта поступления полной оплаты произвел отчуждение имущества, хотя такая проверка не была затруднительной.

В-третьих, взыскание убытков с управляющего не является экстраординарным способом защиты. Компания вправе требовать возмещения независимо от того, прибегала ли она к иным способам защиты и какие это дало результаты. Наличие иска к покупателю не блокирует возможность взыскать убытки с управляющего.

В-четвертых, ВС обратил внимание на длительное бездействие управляющего: иск к покупателю был подан спустя более полугода после отчуждения имущества, а обеспечительные меры — еще позже.

Определение ВС выступает своего рода предупреждением для всех арбитражных управляющих

Рекомендации для должников и кредиторов

Если вы пострадали от действий арбитражного управляющего, помните:

• Не обязательно доказывать умысел достаточно подтвердить неосторожное нарушение обязанностей.
• Наличие иска к покупателю не лишает вас права требовать убытки с управляющего.
• Сроки имеют значение: чем быстрее вы обратитесь, тем выше шансы на взыскание.
• Судебная практика на вашей стороне Верховный суд подтвердил, что ответственность наступает при любой форме вины.

Определение Верховного суда важный шаг к повышению ответственности арбитражных управляющих. Неосторожность не освобождает от возмещения убытков, а наличие иных способов защиты не блокирует право пострадавшей стороны на иск. Управляющий, причинивший вред кон курсной массе, должен отвечать независимо от того, действовал он умышленно или просто недостаточно внимательно.

Нужна помощь в защите интересов при банкротстве или взыскании убытков с арбитражного управляющего? Мы проанализируем вашу ситуацию, оценим перспективы и подготовим правовую позицию с учетом актуальной судебной практики. Защитите свои интересы профессионально.