ВС РФ - недобросовестность контрагента лишает сделку с должником защиты «обычной хозяйственной деятельности»

Оспаривание платежей в банкротстве часто упирается в пресловутый «один процент» и обычную хозяйственную деятельность. Но когда контрагент аффилирован с должником, а сделка заключена при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, Верховный Суд РФ признаёт: никакой «обычной хозяйственной деятельности» нет и быть не может. Тематический обзор судебной практики № 5/2024 закрепляет этот подход, давая кредиторам и управляющим мощный инструмент для возврата активов в конкурсную массу.

Конкурсные управляющие и кредиторы нередко сталкиваются с ситуацией: должник в преддверии банкротства совершает платежи в пользу «дружественного» контрагента, формально прикрываясь лицензионным договором, поставкой или иными гражданско-правовыми основаниями. Суды первых инстанций часто отказывают в признании таких сделок недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена которых не превышает один процент стоимости активов должника, оспариванию не подлежат. Однако позиция Верховного Суда, сформулированная в обзоре № 5/2024, расставляет всё по своим местам: недобросовестность контрагента исключает применение «защитного» порога, и такие платежи должны проверяться на предмет предпочтительного удовлетворения по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ключевая правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все состоявшиеся судебные акты и признала спорные платежи недействительными. Основные тезисы высшей инстанции сводятся к следующему:

Сделки, совершённые при обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к категории совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. К таким сделкам не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; они подлежат полноценной проверке на наличие оснований недействительности, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением).

В данном конкретном деле суды сами установили факт аффилированности ответчика и контролирующего должника лица, а также то, что часть платежей совершалась в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в условиях наличия сформированной и непогашенной задолженности перед другими кредиторами. Презумпция осведомлённости ответчика о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов не была опровергнута.

При таких обстоятельствах ответчик, согласившийся принять от аффилированного с ним должника исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, не может быть признан добросовестным участником сделок. Соответственно, сами сделки (платежи) не подлежали квалификации как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку установленные обстоятельства создавали условия для недействительности платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего был незаконным.

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул: обычная хозяйственная деятельность — это не «убежище» для недобросовестных контрагентов, выводящих активы из должника в ущерб независимым кредиторам. Аффилированность, осведомлённость о финансовых трудностях и игнорирование очерёдности погашения требований лишают сделку статуса ординарной.

Что это означает для конкурсных управляющих и кредиторов

Пункт 13 Тематического обзора № 5/2024 даёт чёткий ориентир:

• Если контрагент знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника, а тем более аффилирован с ним, ссылаться на «обычную хозяйственную деятельность» и лимит в 1% стоимости активов бесполезно.
• Такие сделки должны оцениваться по общим правилам оспаривания с предпочтением: выясняется, было ли оказано предпочтение одному кредитору перед другими, знал ли контрагент о неплатёжеспособности и т.д.