ВС РФ: отказ в защите товарного знака только из-за «недружественной» юрисдикции незаконен

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС26-1899 от 16 июня 2026 года, в котором сформулировал важную правовую позицию: иностранному правообладателю не может быть отказано в судебной защите исключительного права на товарный знак исключительно по мотиву регистрации в государстве, признанном недружественным по отношению к России.

Обстоятельства дела

Иностранная компания правообладатель товарного знака заключила лицензионный договор с российским обществом, предоставив исключительную лицензию на использование знака. Стороны также согласовали уступку права требования компенсации за нарушение исключительных прав в отношении ряда лиц. Впоследствии это право перешло к предпринимателю, который обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ответчиком (реализация товара под сходным обозначением на маркетплейсе).

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам указала на существенные нарушения процессуальных норм:

• Обязательность проверки исключений из специального порядка Действительно, Указом Президента РФ установлен особый порядок исполнения российскими лицами денежных обязательств перед правообладателями из недружественных стран. Однако этот Указ содержит прямое исключение: его положения не применяются к правообладателям, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по договорам с российскими контрагентами. При наличии такого исключения расчёты через специальные счета не требуются.
• Суд обязан исследовать реальное поведение правообладателя Апелляционный суд ограничился лишь констатацией факта недружественной юрисдикции, но не исследовал представленные истцом доказательства добросовестности правообладателя: продолжение поставок оригинальной продукции на российский рынок, наличие действующих договоров, фактическое исполнение обязательств. Суд также не дал оценки доводам о том, подпадает ли компания под исключение, предусмотренное Указом.
• Смещение акцента: от проверки сделки к проверке поведения Ранее суды часто концентрировались на том, не является ли сама уступка права требования способом обхода Указа. Верховный Суд сместил фокус на поведение самого иностранного правообладателя: продолжает ли он деятельность на территории России, исполняет ли договоры, поставляет ли оригинальный товар. Если да — он может рассчитывать на защиту своих прав наравне с российскими правообладателями.

Практическое значение определения

• Добросовестный иностранный правообладатель, продолжающий работать в России, не может быть лишён судебной защиты своего товарного знака лишь из-за места регистрации.
• Бремя доказывания наличия исключения лежит на правообладателе: необходимо представить документы о действующих договорах, поставках, реализации продукции, а также об исполнении обязательств.
• Ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать эти обстоятельства, но суд обязан дать оценку всем доказательствам, а не ограничиваться формальной ссылкой на недружественную юрисдикцию.

Вывод

Определение ВС РФ № 305-ЭС26-1899 от 16 июня 2026 года подтверждает, что антисанкционные ограничения не должны превращаться в автоматический отказ в правосудии. Суды обязаны проверять реальную деятельность иностранного правообладателя и применять исключения из специального порядка, если компания добросовестно исполняет свои обязательства перед российскими контрагентами. Иной подход противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, а также задачам судопроизводства по защите законных интересов участников экономического оборота.