ВС РФ: расписка продавца не гарантирует возврат денег

Что разъяснил Верховный Суд в Обзоре № 12/2026?

При разрешении спора о взыскании с продавца (или его правопреемников) уплаченных по недействительной сделке денежных средств суду следует учитывать следующее:

Расписка — не панацея

Выданная продавцом расписка не может являться безусловным доказательством получения им денег, если в период заключения сделки (и соответственно — выдачи расписки) продавец не мог понимать значение своих действий. Если судом установлена недееспособность (в юридическом смысле — неспособность осознавать свои действия) на тот момент, то автоматически ставится под сомнение достоверность его подписи и волеизъявления в расписке.

Это означает: покупателю недостаточно просто предъявить расписку. Суд обязан оценить её в совокупности с другими доказательствами и с учётом психического состояния продавца.

Кейс из практики: когда расписка «рассыпается» в суде

В деле, рассмотренном ВС РФ, покупатель П. требовал возврата денег по недействительной сделке купли-продажи жилого дома. Продавец К. была признана судом недееспособной (не могла понимать значение своих действий). В подтверждение передачи денег П. представил расписку, но суд отказал в иске, и Верховный Суд поддержал это решение по трём причинам:

1. Продавец не мог осознавать свои действия в период выдачи расписки

Суд установил, что на момент заключения сделки (25 июля 2007 г.) и на момент написания расписки (18 сентября 2008 г.) К. уже страдала психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий. Следовательно, она не могла осознанно подтверждать получение денег — расписка не отражает её истинную волю и не является достоверным доказательством.

2. Расписка не содержит сведений о размере денежной суммы

В расписке отсутствовала конкретная цифра — сколько именно денег получила К. Это само по себе делает её крайне ненадёжным доказательством, особенно при оспаривании. Без указания суммы невозможно определить объём обязательства.

3. Противоречие между договором, распиской и пояснениями покупателя

• В нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 25 июля 2007 г. указано, что деньги уплачены покупателем до подписания договора представителю продавца — Л. (по доверенности).
• Сам покупатель П. пояснил, что передал деньги лично К. в день заключения договора — 25 июля 2007 г.
• Однако расписка датирована 18 сентября 2008 г. — более чем через год после сделки!

Такие расхождения делают версию покупателя неубедительной: если деньги переданы в июле 2007 года, то почему расписка появилась только в сентябре 2008 года? И кому фактически переданы деньги — представителю или лично продавцу?

Доверенность признана недействительной — что это меняет?

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая представителем от имени представляемого, создаёт права и обязанности для представляемого только при наличии полномочия (доверенности, закона или акта госоргана). Однако в рассматриваемом деле:

• доверенность, на основании которой действовала Л. (представитель К.), была признана судом недействительной;
• следовательно, действия Л. не могли создавать права и обязанности для К. — то есть получение денег представителем не считается получением их продавцом, если доверенность ничтожна.

Это означает, что даже если деньги были переданы Л., но её полномочия отсутствовали, продавец К. юридически этих денег не получала, и взыскивать их с неё или с наследников нельзя (по крайней мере, в этой части).