ВС РФ: задаток по предварительному договору: как вернуть деньги, если основной договор не заключен?

Суть спора: предварительный договор и задаток. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (гаража и земельного участка). По условиям договора покупатель в день подписания предварительного договора передал продавцу денежные средства в качестве задатка. Сумма задатка подлежала зачету в счет оплаты основного договора. Впоследствии продавец в одностороннем порядке уведомил покупателя о расторжении предварительного договора. Основной договор купли-продажи так и не был заключен. Покупатель обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Проблема: что заявить в иске неосновательное обогащение или возврат задатка? При первоначальном рассмотрении дела суды отказали в иске, указав, что к правоотношениям сторон нельзя применять нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), поскольку переданные средства являются задатком, а их возврат регулируется специальной нормой — статьей 381 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал сумму как неосновательное обогащение. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и снова отказал в иске, указав: поскольку денежные средства являются задатком, они не могут быть взысканы по правилам о неосновательном обогащении.

Позиция Верховного Суда РФ: суд обязан правильно квалифицировать отношения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой подход ошибочным и указала на существенные нарушения норм процессуального права.

Ключевые правовые позиции ВС РФ:

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также обязан указать мотивы, по которым он не применил нормы, на которые ссылались стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 25 от 23.06.2015, постановление № 15 от 21.05.2026), указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим для суда. Основанием иска являются фактические обстоятельства, а не ссылка на статью закона.

Главный вывод: Если истец ошибся в выборе способа защиты, но его материально-правовой интерес очевиден, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Суд не может отказать в иске только из-за того, что истец сослался не на ту статью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Кроме того, пункт 6 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока основной договор не заключен либо одна из сторон не направила предложение о его заключении.

Важно: Суд апелляционной инстанции сам пришел к выводу, что сумма является задатком и подлежит возврату, однако отказал в иске по формальному признаку из-за ссылки истца на статью 1102 ГК РФ. Верховный Суд указал, что это незаконно.

Это означает, что нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно (дополнительно), если специальные нормы (в данном случае статья 381 ГК РФ о задатке) не регулируют ситуацию. Но если специальная норма есть, суд обязан применить именно её, а не отказывать в иске. Определение ВС РФ от 14.07.2026 по делу №18-КГ26-55-К4